Судья Удовик Н.Н. Дело № 22-3687/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Иванова А.А. и Соболева Э.В.
при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Державиной Т.Е. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 20 мая 2011 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Щ.С.А., родившегося дата обезличена в <адрес обезличен>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Чеботарева С.И., просившего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 20 мая 2011 года удовлетворено ходатайство следователя П. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Щ.С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Державина Т.Е. просит постановление суда отменить, освободив Щ.С.А. из-под стражи. В обоснование своих требований указывает, что судом не учтено, что Щ.С.А. выплатил потерпевшему Г. 318500 рублей, о чем им были представлены соответствующие документы. Суд необоснованно отнес преступление, в совершении которого обвиняется Щ.С.А. к особо тяжким и принял это обстоятельство во внимание при избрании меры пресечения. Суд в постановлении указал также, что Щ.С.А. заявил о невозможности внесения залога, хотя этот вопрос судом не выяснялся, так же суд не выяснял, имеются ли лица, готовые поручиться за Щ.С.А. Также автор жалобы полагает, что суд не учел в должной мере, что Щ.С.А. имеет постоянное место жительства и постоянное место работы в <адрес обезличен>, в розыск он был объявлен с целью сокрытия органом предварительного следствия факта нарушения сроков следствия. Кроме того, суд необоснованно учел при вынесении постановления мнение прокурора по вопросу об избрании меры пресечения в отношении Щ.С.А., так как, по мнению автора жалобы, прокурор в судебном заседании участия не принимал.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.10.09г. «О практике применении судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избирается в случае, если обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения, если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Как видно из материалов дела, постановлением следователя Б. от 19.11.2010г. в отношении Щ.С.А. была избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Копия данного постановления была вручена Щ.С.А. под роспись. Также 19.11.2010г. Щ.С.А. следователю Б. была дана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Щ.С.А. была разъяснена обязанность не менять места жительства, в назначенные срок являться по вызовам, а также было разъяснено, что при нарушении данных обстоятельств к нему может быть применена более строгая мера пресечения.
20.02.2010г. Щ.С.А. почтовой и факсимильной связью была направлена повестка о необходимости явки 24.02.10г. в следственный отдел при ОВД по <адрес обезличен> для производства процессуальных действий. Также о необходимости явки Щ.С.А. был уведомлен лично путем звонка на его мобильный телефон. Однако, как следует из рапорта старшего следователя СО при ОВД по <адрес обезличен> Б. в назначенное время Щ.С.А. для производства процессуальных действий не прибыл, о причинах неявки не сообщил. Только 01.03.2010г. с Щ.С.А. удалось установить телефонную связь, однако на требования следователя явиться к месту производства следствия Щ.С.А. ответил отказом, в связи с чем в этот же день был объявлен в розыск, предварительное следствие по делу было приостановлено. Только 19 мая 2011г. место нахождения Щ.С.А. было установлено и он был задержан.
Таким образом, обвиняемый Щ.С.А. в ходе расследования уголовного дела скрылся от органов предварительного следствия, тем самым нарушив избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Возмещение Щ.С.А. потерпевшему Г. 318500 рублей и то обстоятельство, что Щ.С.А. имеет постоянное место жительства и постоянное место работы в <адрес обезличен> и не может быть приняты судебной коллегией во внимание как основание для изменения Щ.С.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку он уже нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов предварительного следствия, чем воспрепятствовал производству по делу.
Предположение о том, что Щ.С.А. был объявлен в розыск целью сокрытия органом предварительного следствия факта нарушения сроков следствия, высказанное защитником в жалобе, является голословным и ничем не подтверждено.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отнес преступление, в совершении которого обвиняется Щ.С.А. к особо тяжким и принял это обстоятельство во внимание при избрании меры пресечения, судебная коллегия отвергает по следующим причинам. В описательно-мотивировочной части постановления (л.д. 55) суд указал, что Щ.С.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких. И именно это, по мнению судебной коллегии, учитывалось судом при избрании в отношении Щ.С.А. меры пресечения. Указание суда о том, что обвиняемый совершил особо тяжкое преступление, а также то, что суд неверно указал фамилию обвиняемого (вместо фамилии Щ.С.А. указано В.), судебная коллегия считает технической ошибкой – опиской, и не находит данное обстоятельство достаточным для отмены или изменения решения суда.
Довод жалобы о том, что суд не мог учитывать при вынесении постановления мнение прокурора, поскольку он не участвовал в судебном заседании, является несостоятельным, так как заместитель прокурора <адрес обезличен> Ведерников Р.Е. принимал участие в судебном заседании, высказывал мнение о ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (л.д. 51-52).
Судом установлено, что в представленном материале содержится достаточно данных, свидетельствующих о том, что Щ.С.А. мог совершить преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ.
Обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого и иные обстоятельства учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, решение суда о необходимости избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу основано на исследованных обстоятельствах и полностью соответствует им. Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 20 мая 2011 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Щ.С.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Державиной Т.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: