Судья Курганский М.Г. дело № 22- 3557
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 25 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Желтушко Т.Я.,
судей Калинько В.Г., Мацко И.В.,
с участием прокурора Лободенко Г.И.,
при секретаре Перонкове И.И.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Б.Э.М. и адвоката Траксель А.Л. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 12 мая 2011 года, которым в отношении обвиняемого Б.Э.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Калинько В.Г., мнение прокурора Лободенко Г.И. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Траксель А.Л. просит отменить постановление суда, оставив обвиняемому Б.Э.М. прежнюю меру пресечения подписку о невыезде. В обоснование просьбы указывается, что обвиняемый подписку о невыезде не нарушал, от следствия не скрывался и следствию не мешал. Он имеет постоянное место жительства, ранее не судим, имеет семью, малолетнего ребёнка. Следствие уже закончено и Б.Э.М. не может ему помешать. Оснований, что он может скрыться, нет.
Аналогичные просьба и доводы содержаться в кассационной жалобе обвиняемого Б.Э.М..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены постановления суда не имеется.
Как видно из материалов дела Б.Э.М. подозревается в совершении двух преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, Эти преступления связаны с незаконным оборотом наркотических средств. Преступления совершены им в группе лиц.
С учётом представленных материалов суд пришёл к выводу, что, находясь на свободе, Б.Э.М. может скрыться от органов следствия и суда. Поскольку расследование по делу не закончено, он может оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд обоснованно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу и не находит оснований для её отмены.
Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Усть–Лабинского районного суда от 12 мая 2011 года в отношении Б.Э.М. об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и адвоката Траксель А.Л.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: