КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Байрак Г.Ф. Дело № 22 –3135/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей краевого суда Бузько Н.М., Перфиловой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бабкова Г.В. и обвиняемого Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.12.2010 года, которым
- Б., дата обезличена года рождения, уроженцу <адрес обезличен>, <адрес обезличен> ранее не судимому,
- продлен срок содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи краевого суда , пояснения адвокатов Бабкова Г.В., Мирзоян Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.
Постановлением суда от 28.12.2010 г. срок содержания Б. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 09.04.2011 года.
В кассационной жалобе адвокат и обвиняемый просят отменить постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара.
В обоснование жалоб указывается на то, что фактических оснований, которые бы объективно свидетельствовали о наличии каких-либо законных оснований для продления Б. меры пресечения – заключение под стражу, не имеется.
При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд не учел, что следствием не представлено данных, свидетельствующих о необходимости применения такой меры пресечения как содержание под стражей, отсутствуют реальные, обоснованные, то есть подтвержденные сведения о том, что Б. скроется от следствия и суда, либо может воспрепятствовать установлению истины по делу.
Кроме того, суд не учел данные о личности обвиняемого – исключительно положительные характеристики, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, имеющего постоянное место жительства на территории РФ, не скрывался и не намерен скрываться от следствия, а поэтому, по мнению адвоката, к Б. может быть применена иная мера пресечения не связанная с лишением свободы.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по ним материалы дела, судебная коллегия полагает, что постановление районного суда законно и обоснованно и вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.
Следствием представлены основания для продления срока содержания обвиняемого Б. под стражей, а именно необходимость проведения ряда следственных действий, предъявление окончательного обвинения, выполнения требований ст. ст. 216, 217 УПК РФ.
Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против интересов коммерческих и иных организаций.
Наличие положительных данных о личности обвиняемого не может быть обязательным условием для суда в принятии решения о продлении срока содержания под стражей.
Кроме того, эти доводы, указанные адвокатом - наличие постоянного места жительства, работы, положительная характеристика - могут быть учтены судом как смягчающие вину обстоятельства при назначении наказания, в случае установления его вины.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали на день рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения Б.. избранной ранее меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 28.12.2010 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. оставить - без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: