КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Дворников Н.Л. Дело № 22 –3192/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей краевого суда Бузько Н.М., Перфиловой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокуратуры города Краснодара на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.04.2011 года, которым
удовлетворена жалоба П.Ф.В.,
в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Абашева Н.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
П.Ф.В. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконными постановление о проведении обыска и протокол обыска от 24.01.2011 г. в помещениях "ЗК" и "АНК".
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.04.2011 г. жалоба удовлетворена.
В кассационном представлении помощник прокурора города Краснодара, участвовавший в деле, просит отменить постановление районного суда, указывая на то, что постановление о производстве обыска было вынесено следователем в соответствии с требованиями закона и исходя из имеющейся информации, полученной в ходе следствия по уголовному делу.
При производстве обыска никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено.
В ходе обыска П.Ф.В. никаких высказываний, в том, числе официальных заявлений о том, что приглашенные понятые являются заинтересованными лицами, не делал. Им так же не высказывалось желания снять копии изъятых в ходе обыска документов.
По окончании производства обыска всем участвующим лицам был оглашен протокол обыска, никаких заявлений и ходатайств не поступило. П.Ф.В. последним подписывал протокол обыска, однако вошедший в этот момент гражданин, представившийся адвокатом, не предъявив при этом ни ордера, настойчиво рекомендовал П.Ф.В. не подписывать протокол.
Об отказе заявителя от подписи протокола была сделана запись, удостоверенная понятыми.
Изучив доводы кассационного представления, проверив по нему материалы дела, судебная коллегия считает постановление районного суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что следственными органами расследуется уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. По версии следствия не установленные лица от имени В. зарегистрировали "В" и, используя реквизиты данного предприятия, осуществляли незаконное предпринимательство, в результате чего извлекли незаконный доход в сумме 513.067.490 руб.
В ходе расследования данного уголовного дела возникла необходимость в проведении обыска в помещениях, занимаемых "З" расположенных по <адрес обезличен>. Обыск проводился с целью отыскания и изъятия бухгалтерских документов "В", документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с "В" а так же иных документов и предметов, имеющих значение для уголовного дела.
Фактически же обыск был проведен в помещениях, занимаемых на основании договора аренды "ЗК" и "АНК" Среди изъятых документов не было обнаружено никаких документов, имеющих отношение к "В" или "З".
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о незаконности проведенного обыска.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.04.2011 года по жалобе П.Ф.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: