Приговор суда оставлен без изменения

Судья – Мыночка А.И. Дело № 22-2478/11

г. Краснодар 4 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Амбарова М.В.

судей Поддубного Г.С. и Дорошенко А.М.

при секретаре Кириченко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Махновского И.Г. и его защитника – адвоката Шулико Ю.Ю. на приговор Павловского районного суда от 21 марта 2011 года, которым

Махновский И.Г., родившийся дата обезличена в <адрес обезличен>, не судимый, осужден

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи , выступления осуждённого Махновского И.Г. и его защитника Шулико Ю.Ю., настаивавших на удовлетворении своих жалоб, возражения прокурора Загудаевой Е.Ю., против кассационных доводов, судебная коллегия

Приговором суда Махновский И.Г. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, при управлением автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шулико Ю.Ю. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, считая приговор суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что вывод суда о небезопасной скорости движения автомобиля под управлением Махновского И.Г. ничем не подтвержден, в приговоре не указано что именно было нарушено осуждённым. В удовлетворении неоднократно заявленных ходатайств о назначении автотехнической экспертизы по надуманным основаниям было отказано. Указывает, что расследование уголовного дела проведено поверхностно, о чем свидетельствует тот факт, что место ДТП определено следователем неверно. Кроме того, ссылается на то, что показания свидетелей Т. и К. в приговоре изложены в редакции следователя, а не в том виде, в каком они были даны при допросе в судебном заседании, а также свидетель Г. не давал таких показаний, которые изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Махновский И.Г. также просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что, правил дорожного движения он не нарушал, ДТП произошло не по его вине. Указывает, что согласно схеме ДТП, не представляется возможным установить, где находится место предполагаемого столкновения, а допрошенные в этой части свидетели не дали никаких показаний. Между тем, в действительном месте ДТП, дорога имеет глубокую колею. Суд не принял во внимание показания специалиста эксперта-автотехника Г., который также сослался на необходимость проведения автотехнической экспертизы для выяснения обстоятельств ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Махновского И.Г. в совершённом им преступлении, основаны исследованием и анализом совокупности доказательств, представленных суду стороной обвинения. Так, вопреки кассационным доводам, судом установлено достоверное место совершения ДТП, а также обстоятельства, при которых оно произошло. Сам осужденный в ходе предварительного расследования подтвердил факт столкновения автомобилей на встречной полосе, который зафиксирован протоколом осмотра места происшествия с участием понятых. Как установлено, осуждённый согласился с местом ДТП, указанном в этой схеме и обстоятельствами, при которых оно произошло (состоянием дорожного покрытия, погодными условиями), замечаний и заявлений на данный протокол ни у Махновского И.Г., ни у других участников не поступило. Согласно этому протоколу, в месте ДТП, дорожное полотно асфальтовое и ровное, покрыто льдом. Следы «юза» автомобиля которым управлял осуждённый, расположены от левой обочины в кювет, то есть на полосе, предназначенной для встречного движения. Будучи допрошенным, Махновский И.Г., подтвердив указанные обстоятельства, сообщил также, что сначала он не понял, что на дороге гололёд, и, увидев встречную машину, он «сбросил газ», тогда же его грузовик стало сносить на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Судом обосновано указанные показания осуждённого Махновского И.Г. приняты в качестве достоверных, поскольку они согласуются, как с показаниями остальных свидетелей, в том числе и участвовавших при осмотре места ДТП в качестве понятых, так и с другими материалами уголовного дела – протоколами осмотра и проверки технического состояния автомобилей, с указанием их повреждений, акта проверки дорожного полотна, согласно которому, оно, вопреки кассационным доводам, является ровным. Что касается довода о том, что показания свидетелей Т. и К. в приговоре изложены в редакции следователя, а не в том виде, в каком они были даны при допросе в судебном заседании, то этот довод не является основанием для отмены приговора, поскольку показания этих свидетелей оценены судом так, как они записаны в протоколе судебного заседания. Замечаний на этот протокол, не принесены ни Махновским, ни его адвокатом.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В приговоре прямо указано на нарушение водителем Махновским пункта 10.1 ПДД. Доводы жалоб Махновского И.Г. и его адвоката – Шулико Ю.Ю. относительно необоснованного вывода суда о небезопасной скорости движения автомобиля под управлением Махновского И.Г. является несостоятельным, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что, водитель Махновский И.Г. не учёл фактические погодные условия и состояние дороги, не избрал соответствующую им безопасную скорость движения, которая бы, при таких погодных условиях, обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением при возникновении опасности в виде заноса автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с идущим на встречу автомобилем. Вопреки кассационному доводу, суд обосновано не назначил проведение автотехнический экспертизы. Экспертиза по уголовному делу может быть назначено для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, однако не во всяком случае, а лишь в случае необходимости специальных познаний в областях науки, техники. Как указано, судом установлены все обстоятельства совершения преступления, в том числе время, место детали и события в их последовательности. Как указано, согласно выводу суда вина Махновского И.Г. заключается в том, что он, не учтя погодные условия и состояние дороги, не избрал безопасную скорость движения, позволившую бы постоянно контролировать автомобиль и допустил развитие заноса своего автомобиля, в ходе которого не смог справиться с управлением и потерял контроль над ним, что и повлекло к ДТП с такими последствиями. Поэтому, возможный ответ эксперта об отсутствии при таких обстоятельствах (во время скольжения и вращения автомобиля) технической возможности для предотвращения ДТП, являлся бы не актуальным. Вопросы о пунктах правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться участники дорожного движения, являются не экспертными, а юридическими, ответы на которые указаны судом в своих выводах.

Таким образом, выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и приговор по доводам кассационных жалоб отменен не подлежит.

Наказание осужденному Махновскому И.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности осуждаемого, который характеризуется положительно, семейном положении (болеет жена, являющаяся инвалидом 2 группы). По своему виду, размеру и способу исполнения назначенное наказание является справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2011 года в отношении Махновского И.Г. – оставить без изменения, а кассационные жалобы Махновского И.Г. и его адвоката Шулико Ю.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: