Судья – Селюк С.А. Дело № 22-2976/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 04 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Амбарова М.В.
судей Поддубного Г.С. и Каряновой Е.В.
при секретаре Кириченко М.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника подозреваемого П. – адвоката М. на постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2011 года об избрании подозреваемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи , возражения прокурора Загудаевой Е.Ю. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА
Не согласившись с постановлением суда, в своей кассационной жалобе адвокат М. просит постановление отменить, как необоснованное и незаконное, и направить материал на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доводам стороны защиты. Так, суд не принял во внимание тот факт, что П. после операции нуждается в режиме и диете, а все подозрения основываются на показаниях несовершеннолетней потерпевшей Л., характеризующейся психологами как эмоционально-неустойчивая личность с перепадами настроения.
Судебная коллегия, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения поданного ходатайства следователя и избрал подозреваемому П. в качестве меры пресечения заключение под стражу. Такой вывод основан на всестороннем исследовании и правильной оценке представленных суду сведений о преступлении в совершении которого П. подозревался и данных о его личности. Так, П. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, то есть отнесённых к категории особо тяжких преступлений. При этом, в соответствии с общественной характеристикой, П. злоупотребляет спиртными напитками, в семье возникают скандалы, в связи с чем по месту жительства вызывались наряды милиции. Сводка информации на П., имеющаяся в материалах дела свидетельствует о многочисленном совершении им административных правонарушений, таких как нарушение общественного порядка, появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, мелкое хулиганство и другие. Также из материалов дела следует, что П. не имеет постоянного источника дохода. Кроме того, П. и несовершеннолетняя потерпевшая проживают по одному и тому же адресу, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что П. может оказывать давление на потерпевшую и продолжит заниматься противоправной деятельностью. Совокупность именно таких обстоятельств и позволили суду сделать вывод о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Довод кассационной жалобы о том, что П. после операции нуждается в режиме и диете являются несостоятельными, поскольку как следует из выписки из истории болезни П. (л.д. 40), он был выписан из больницы еще 15.11.2010 года при удовлетворительном состоянии здоровья, других сведений о невозможности содержания под стражей П. по состоянию здоровья в материалах дела не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что все подозрения основываются на показаниях несовершеннолетней потерпевшей Л., сами по себе, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку доказательства вины П. не являются предметом исследования при рассмотрении кассационной жалобы на постановление об избрании меры пресечения.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены принятого судом решения по доводам кассационной жалобы. Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому П. до 22 июня 2011 включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи