Судья – Турутин Ю.И. Дело № 22-2999/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 4 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Амбарова М.В.
судей Поддубного Г.С. и Каряновой Е.В.
при секретаре Кириченко М.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Н. на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2011 года об избрании обвиняемому Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи , возражения прокурора Загудаевой Е.Ю. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА
Не согласившись с постановлением суда, в своей кассационной жалобе обвиняемый просит постановление отменить, ссылаясь на наличие постоянного места жительства и несовершеннолетнего ребенка. Указывает, что является частным предпринимателем и скрываться от следствия не намерен.
Судебная коллегия, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения поданного ходатайства следователя и обосновано избрал обвиняемому Н. в качестве меры пресечения – заключение под стражу. Такой вывод основан на всестороннем исследовании и правильной оценке представленных суду сведений о преступлении в совершении которого Н. обвиняется и данных о его личности. Как следует из материалов дела, Н., ранее судим в 2004 году Боровичским городским судом Новгородской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Также, полная сводка информации на Н., имеющаяся в материалах дела свидетельствует о многочисленном совершении им административных правонарушений. Кроме того, обвиняемый является наркозависимым, в связи с чем имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить совершение преступлений, связанных с незаконным изготовлением наркотических средств. Совокупность указанных обстоятельств, обосновано позволила суду полагать, что обвиняемый продолжит заниматься противоправной деятельностью, что исключило применение иной, более мягкой меры пресечения.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены принятого судом решения по кассационным доводам.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что Н. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ. Однако, такой вывод сделан судом без исследований каких либо доказательств его вины и является преждевременным. Указанный вывод суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
Кроме того, согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 29.10.2009, В резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого либо о продлении срока содержания под стражей этих лиц необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение, чего судом выполнено не было и что необходимо указать в определении судебной коллегии.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2011 года указание о том, что «своими действиями Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное изготовлении, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере». В остальном, постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Н., оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения. Указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Н. избрана до 22.06.2011 года, включительно.
Председательствующий
Судьи