судья Сурин А.А. | № 22-3416/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар | 25 мая 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Желтушко Т.Я.,
Судей Мацко И.В., Калинько В.Г.,
при секретаре Лисовцовой Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя П.В.Г. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 02 февраля 2011 года, которым отказано в принятии к производству жалобы частного обвинения о привлечении П.В.Г. к уголовной ответственности Ч.М.Н.
Заслушав доклад судьи Мацко И.В., объяснения частного обвинителя П.В.Г., поддержавшего просьбу и доводы своей жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 02 февраля 2011 года П.В.Г. отказано в принятии к производству жалобы частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Ч.М.Н. по ч.1 ст.129 УК РФ в виду наличия неотмененного постановления суда об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению.
Указанное постановление П.В.Г. обжаловано в апелляционном порядке и постановлением Советского районного суда от 13 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней частный обвинитель П.В.Г. просит отменить апелляционное постановление суда. Указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, в частности, суд необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания, незаконно сослался на ст.24 УК РФ, поскольку указанная статья предусматривает «форму вины». Кроме этого, суд необоснованно отказал в приобщении письменных документов частного характера, а попытки частного обвинителя обратить внимание судьи на приложенные доказательства и аргументировать жалобу, судом были пресечены. Также указывает, что постановление не отражает анализа доводов жалобы, материалы дела судом апелляционной инстанции не изучены.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционное постановление суда является законным и обоснованным.
Согласно ст.316 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
Материалами дела установлено, что 02 февраля 2011 года частному обвинителю П.В.Г. отказано в принятии к производству жалобы частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Ч.М.Н. по ч.1 ст.129 УК РФ, в виду наличия неотмененного постановления суда об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению.
Ранее, 02 сентября 2010 года П.В.Г. обращался в суд с жалобой частного обвинения, в которой просил привлечь к уголовной ответственности Ч.М.Н. по ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. Данное постановление вступило в законную силу. В надзорном порядке указанное постановление суда не обжаловалось.
В заявлении о возбуждении уголовного дела в отношении Ч.М.Н. в порядке частного обвинения от 31.01.2011 года, с которым П.В.Г. обратился в суд, указаны те же основания, которые были изложены в предыдущем заявлении, данный факт установлен мировым судьей.
Указание суда о том, что в привлечении к уголовной ответственности Ч.М.Н. отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, а не УПК РФ является технической ошибкой и не является основанием к отмене постановления суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба частного обвинителя П.В.Г. рассмотрена судом апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при ее рассмотрении судебная коллегия не усматривает. Принятое по результатам апелляционного рассмотрения жалобы решение является законным и обоснованным. Сомневаться в правильности выводов суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 02 февраля 2011 года по жалобе П.В.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: