Судья Гарькуша А.Ф. Дело № 22-3384/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Желтушко Т.Я.,
судей Мацко И.В., Калинько В.Г.,
с участием прокурора Лободенко Г.И.,
при секретаре Лисовцовой Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Семиболотнего Н.А. на приговор Темрюкского районного суда от 07 апреля 2011 года, которым
Семиболотний Н.А., дата обезличена года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судим,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Семиболотнему Н.А. наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
С осужденного в пользу потерпевшего П.В.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей.
По данному уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мацко И.В., объяснение осужденного Семиболотнего Н.А., поддержавшего просьбу и доводы своей жалобы, мнение прокурора Лободенко Г.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семиболотний Н.А. осужден за совершение нарушения лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 24 декабря 2010 года около 18 часов 00 минут в <адрес обезличен>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Семиболотний Н.А. виновным себя признал полностью, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства (по ходатайству осужденного), то есть в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Семиболотний Н.А. просит приговор суда изменить, так как считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении дополнительного наказания не учел, что единственным источником существования его семьи является личное подсобное хозяйство, для поддержания которого необходимо пользоваться автомобилем. Просит учесть, что в ходе произошедшего ДТП им не были грубо нарушены Правила дорожного движения, а лишь проявлена невнимательность, в связи с чем, у суда не имелись основания лишать его права управления автомобилем. Взысканную с него сумму в пользу потерпевшего считает неоправданно высокой, так как сразу после совершения ДТП он возместил потерпевшему в счет оплаты морального вреда 50000 рублей.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим изменению по следующим основаниям.
В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого. Последствия принятия судебного решения в особом порядке подсудимому разъяснились и были понятны, при этом он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Действия осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированны правильно. Санкция данной статьи в качестве дополнительного наказания предусматривает лишение права управлять транспортным средством на срок до 3 лет. Лишение осужденного права управлять транспортным средством сроком на 2 года судебная коллегия считает справедливым.
Вина Семиболотнего Н.А. в совершении преступления, указанного в приговоре суда материалами дела доказана и осужденным не оспаривается.
Мера наказания судом назначена с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а так же учтено отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличие обстоятельств смягчающих наказание.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о том, что в пользу потерпевшего взыскана неоправданно высокая сумма, судебная коллегия считает необоснованными. Так, суд на основании ст.1064 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, частично удовлетворил заявленный потерпевшим П.В.В. иск. При этом учел степень физических и нравственных страданий потерпевшего, тяжесть телесных повреждений, материальное и семейное положение осужденного. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Темрюкского районного суда от 07 апреля 2011 года в отношении Семиболотнего Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи