Судья р/с Шевченко Р.А. Дело № 22-3613/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 01 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Дорошенко А.М. Нетишинский В.С.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Серга А.В. на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2011 года, которым
Серга А.В., дата обезличена года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее не судимый
осужден по ст. 73 УК РФ лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., пояснения адвоката Алябьевой О.Р., просившей об отмене приговора и о прекращении уголовного дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего приговор суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору, Серга А.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании Серга А.В. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство в порядке ст. 315 УПК РФ о постановлении приговора в особом порядке.
В кассационной жалобе Серга А.В. утверждает, что вину признал, раскаялся в содеянном, полностью возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшему Т. в сумме 110000 рублей. В судебном заседании он заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, и у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства. Однако, ему было отказано по мотивам, не предусмотренным уголовно-процессуальным законом. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.
Имеются возражения на кассационную жалобу от государственного обвинителя Коломиец О.Е.. Он полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.
Согласно материалам дела, 16 января 2011 года около 01 часа 10 минут Серга А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, двигался по проезжей части дороги в г. Тихорецке. На перекрестке <адрес обезличен>, совершая маневр поворота налево, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю «TOYOTA SPRINTER MARINO» в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП, согласно заключению эксперта, пассажиру автомобиля «TOYOTA SPRINTER MARINO» Т. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 2-го шейного позвонка, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Выводы суда о виновности осужденного в этом преступлении являются обоснованными, подтверждаются проверенными судом доказательствами и не оспариваются в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ не является обязанностью суда.
Несмотря на то, что вред потерпевшему был заглажен, и он не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Серги А.В., судом уголовное дело прекращено не было, поскольку обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о необходимости его прекращения.
Судом было принято во внимание, что преступление Серга А.В. совершил в состоянии алкогольного опьянения, создал опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц, кроме того, Серга А.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения.
Что касается наказания, назначенного Серге А.В., то оно отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд в полной мере выполнил положения ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Серги А.В. без изоляции от общества.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2011 года в отношении Серги А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.