Судья р/с Соловьева О.М. Дело № 22-3616/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 01 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Нетишинский В.С. Дорошенко А.М.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 мая 2011 года, которым ему возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
А. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о коррупции в действиях К.. В жалобе А. указал на незаконность действий сотрудников ООО «<данные изъяты>» по отказу в приеме претензии о причинении имущественного ущерба.
Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 мая 2011 года жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что 05 мая 2011 года он прибыл в ООО «<данные изъяты>» для передачи досудебной претензии от жильцов дома, которые считают, что ООО «<данные изъяты>» причинило им имущественный ущерб на сумму около 565000 рублей. Однако, претензия принята не была. В связи с чем он полагает, что руководителем ООО «<данные изъяты>» К. было нарушено его конституционное право собирать и распространять информацию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат решения и действия (бездействия) следователя, дознавателя, руководителя СО и прокурора в рамках проводимого по уголовному делу предварительного следствия.
Помимо постановлений вышеуказанных должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дели и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат принятые решения, если они способны причинить ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены.
В соответствии с п. 7 вышеуказанного пленума жалоба подлежит возвращению заявителю в тех случаях, когда, отсутствует предмет обжалования, отсутствуют сведения для ее рассмотрения в соответствии со ст. 125 УПК РФ, что имеет место в данном случае.
Таким образом, судом принято обоснованное решение о необходимости возвращения жалобы заявителю.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по делу не имеется.
Оснований для удовлетворения кассационного жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 мая 2011 года, которым А. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о коррупции в действиях К., оставить без изменения, кассационную жалобу А. – без удовлетворения.