К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С УД
Председательствующий Внуков Д.В. Дело 22-2727-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 мая 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего - Амбарова М.В.
членов коллегии – Поддубного Г.С., Каряновой Е.В.
с участием прокурора – Пшидаток С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя заявителей по доверенности С., П., Б., Х., О. – М. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2011 г, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей на действия старшего следователя СУ СК РФ по Краснодарскому краю Г.М.В., выразившееся в полном отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителей М., возражения прокурора на доводы кассационной жалобы, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара признаны законными действия старшего следователя СУ СК РФ по Краснодарскому краю Г.М.В., выразившееся в полном отказе в удовлетворении ходатайства заявителей С., П., Б., Х., О. о снятии ареста с имущества.
В кассационной жалобе представитель заявителей М. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В обосновании своих доводов указывает, что собственниками нежилого имущества, на которые наложен арест, являются следующие лица: <данные изъяты> – Б., <данные изъяты> – С., <данные изъяты> – О., <данные изъяты> – П., нежилого <данные изъяты> – Х. Также указывает, что ни заявители, ни их арестованное имущество не имеют никакого отношения к данному уголовному делу, в качестве свидетелей они не вызывались и не допрашивались, действие старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел по отказу в снятии ареста было обжаловано в Октябрьский районный суд г. Краснодара. Однако до настоящего времени вступившее в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Г.О.А. от 28.11.11 г. не исполнено. Более того, заявителями получено постановление от 17.02.11 г. о полном отказе в удовлетворении в удовлетворении ходатайства, в котором следователь указывает, что поданное заявителями заявление о снятии ареста с имущества следует рассматривать как ходатайство, и делает вывод о необоснованности указанных заявителями доводов. В связи с тем, что в отношении имущества заявителей имеется обременение – арест, они не могут в полном объеме осуществлять свои законные, гарантированные Конституцией РФ права собственников. Кроме того, сделки, по которым заявители стали собственниками спорного имущества, ни кем не оспорены, по расследуемому уголовному делу гражданских истцов нет, причастность заявителей к совершенному преступлении или действиям Б. по легализации преступных доходов не установлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд обоснованно пришел к выводу о признании действий старшего следователя СУ СК РФ по Краснодарскому краю Г.М.В., выразившееся в полном отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества законным и обоснованным.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что следователем при вынесении постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества заявителей С., П., Б., Х., О. нарушений норм уголовно-процессуального закона не имелось.
Оснований для отмены постановления суда по доводам изложенным в кассационной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2011 г.о наложении ареста на имущество: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес обезличен>., оставить без изменения, а кассационную жалобу С., Г.Т.В., П., Б., Х. без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: