К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С УД
Председательствующий Чабан И.А. Дело 22- 3175 - 2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Амбарова М.В.,
членов коллегии – Перфиловой Л.М., Каряновой Е.В.
с участием прокурора – Пшидаток С.А.
при секретаре – Степановой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Лысова А.Я. в защиту интересов обвиняемого М.1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2011 г., которым в отношении
М.1, родившегося дата обезличена в <адрес обезличен>, проживающего: <адрес обезличен>, ранее не судимого
изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения адвоката Коротченко Ю.Н. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по ходатайству старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ при по Краснодарскому краю капитана юстиции Ф. в отношении М.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 174.1 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Лысов А.Я. просит постановление отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что судом не дана оценка тем фактам, что показания М.2 о систематическом оказании на него давления со стороны осужденных лиц, на территории колонии, по указанию М.1 ничем кроме, показаний М.2 не подтверждены. М.1 ранее не судим, в местах лишения свободы не находился, преступным авторитетом и должностным лицом органов Федеральной службы исполнения наказаний России, не являлся – в связи с чем в судебном заседании не установлены и не подтверждены факты систематического давления на М.2 со стороны осужденных по указанию М.1 так же судебном заседании не представлены и не исследовались доказательства подтверждающие факт телефонного разговора, состоявшегося до 23.03.2011 г. между М.2 и М.1. Более того в судебное заседание не представлены и не исследовались доказательства подтверждающие факты психологического давления обвиняемого М.1 на М.2 на территории <данные изъяты>
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.1
Как видно из материалов дела, М.1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, отнесенного к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
В настоящий момент по уголовному делу в отношении М.1 необходимо провести большой объем следственных действий.
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу М.1, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый М.1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать окончанию расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказывать давление на свидетеля.
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе М.1, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2011 года в отношении М.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: