К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С УД
Председательствующий Калнина М.Ю. Дело 22- 2772-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего - Амбарова М.В.
членов коллегии – Каряновой Е.В., Перфиловой Л.М.
с участием прокурора – Пшидаток С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката П.А.Н. в защиту интересов З. на постановление Ленинградского районного суда от 06 апреля 2011 г., которым жалоба адвоката П.А.Н. в защиту интересов подозреваемого З. о признании незаконным постановления старшего следователя СО при ОВД по Ленинградскому району майора юстиции Т.О.С. от 16 августа 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении З. по признакам ст. 201 ч.1 УК РФ оставлена без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав возражения потерпевшего М.П.А. и прокурора на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Ленинградского районного суда постановление старшего следователя СО при ОВД по Ленинградскому району майора юстиции Т.О.С. от 16 августа 2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 201 ч.1 УК РФ в отношении З. признано законным.
В кассационной жалобе адвокат П.А.Н. просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным, необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, как видно из материалов проверки, имелся спор между учредителем "Т" т.е. спор экономический. Данный экономический спор был разрешен во внесудебном порядке следователем. Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в РФ. При рассмотрении дела по существу нарушены требования ст. 47 Конституции РФ и следователь рассмотрел по существу спор о праве. Кроме того, единственным допустимым доказательством причинения вреда потерпевшему М.П.А. может служить вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которым было признано его нарушенное право, однако такого решения нет. Судом указано, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление, что не соответствует действительности, поскольку таковое заявление отсутствует. Судом не принято во внимание, что следователем сделка купли-продажи между З. и П. установлена мнимой. Если сделка мнимая, то она в соответствии со ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела от 16 августа 2010 г. по ст. 201 ч.1 УК РФ в отношении З. вынесено правильно.
Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужило заявление от 25.09.2008 г., поданного представителем одного из учредителей "Т" М.А.П. по доверенности К., зарегистрированного в КУСП ОВД по Ленинградскому району за , была проведена проверка. основанием проведением проверки послужила продажа пекарни с оборудованием за 15000 рублей по явно заниженной цене., являющихся единственным сроедством производства "Т" без ведома М.А.П., одного из трех учредителей "Т"
Заявление автора жалобы о том, что между потерпевшим и З. имелись лишь гражданско-правовые отношения необоснованно, поскольку состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ образует использование лицом, выполнявшим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, либо охраняемым законом интересам граждан.
Согласно ст. 140 УПК РФ возбуждение уголовного дела является первой стадией уголовного процесса, цель которого – установить имеются ли правовые основания для того, чтобы начать уголовное судопроизводство, осуществление проверочных действий на предмет, имел ли в действительности место факт общественно опасного деяния, на которой указано в информации, в данном случае
заявление от 25.09.2008 г., поданного представителем одного из учредителей "Т" М.А.П. по доверенности К.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что по делу имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела в отношении З.. , в связи, с чем было отказано в удовлетворении жалобы адвоката.
Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинградского районного суда от 06 апреля 2011 г. которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката П.А.Н. в защиту интересов подозреваемого З. о признании постановления ст. следователя СО при ОВД по Ленинградскому району майора юстиции Т.О.С. от 16 августа 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении З. по признакам ст. 201 ч.1 УК РФ незаконным, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката П.А.Н. без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: