К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С УД
Председательствующий Байрак Г.Ф. Дело 22-3197-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего - Амбарова М.В.
членов коллегии – Клиенко Л.А., Поддубного Г.С.
с участием прокурора – Пшидаток С.А.
при секретаре – Степановой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Г.1 – Г.2 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2011 года, которым возвращена её жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.
Рассмотрев материалы дела, заслушав возражения прокурора на доводы кассационной жалобы, полагавшего отменить постановление суда и прекратить по нему кассационной производство,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара возвращена жалоба представителя Г.1 – Г.2 на ответ начальника отдела гособвинителей прокуратуры Краснодарского края С. от 15.12.2010 г. возвращена заявителю.
В кассационной Г.1 просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, а именно в жалобе полно указано должность лица, действия которого обжалуются, а представлять сведения об адресате места нахождения данного лица закон не требует.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд обоснованно пришел к выводу, о том, что в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ для рассмотрения жалобы судом, заявитель обязан представить в суд жалобу, содержащую все сведения, необходимые для ее рассмотрения.
Судом верно указано, что в жалоба не содержит необходимых сведений о заинтересованных лицах, решения которых обжалуются заявителем, а также адрес органа, отсутствуют сведения о местонахождении заинтересованных
лиц, что лишает суд возможности направить судебные повестки по месту жительства либо работы для вызова данных лиц в судебное заседание, а так же определить подсудна ли жалоба данному суду.
Что касается доводов жалобы о том, что жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, судебная коллегия считает их не состоятельными, поскольку суд действовал и выполнял необходимые процедуры исключительно в пределах своих полномочий, строго предусмотренных законодательством РФ.
Суд правильно сделал вывод о том, что согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1, при отсутствии необходимых сведений для рассмотрения жалобы является основанием для ее возвращения заявителю для устранения недостатков
Оснований для отмены постановления судьи по доводам, изложенным в кассационном представлении прокурора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2011 г. о возвращении жалобы представителя Г.1 – Г.2 в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.2 без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: