К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С УД
Председательствующий Петренко А.П. Дело 22-2924-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего - Амбарова М.В.
членов коллегии – Клиенко Л.А., Еремеевой А.Г.
с участием прокурора – Пшидаток С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе на постановление Приморско-Ахтарского районного суда от дата обезличена, которым жалоба заместителя директора "А" в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц Приморско-Ахтарского района, оставлена без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения Ч. поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда действия заместителя прокурора Приморско-Ахтарского района М.А.С. от 18.02.2011 г., об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления о приостановлении уголовного дела , возбужденного по факту кражи имущества "А" признано законным.
В кассационной жалобе Ч. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что похищенное Р. имущество на момент кражи принадлежало юридическому лицу – "А" Именно это юридическое лицо обратилось с заявлением о преступлении, а затем с жалобой. Однако суд сделал вывод о том, что потерпевшим является Ч., то есть иное лицо. Обнаружив данное обстоятельство, суд должен был признать незаконными действия прокуратуры, так как похищенное имущество принадлежит юридическому лицу, а не Ч. Судом сделан неверный вывод о том, что коррупционные связи М.Ф.З. были предметом проверки Приморско-Ахтарского подразделения СКР. Между тем, Ч. обнаружил факт совершения М.Ф.З. преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 303 УК РФ, которое она совершила прямо в его присутствии, и обратился с заявлением. Именно по этому заявлению был направлен ответ.
В своих возражениях на кассационную жалобу Ч. прокурор просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд обоснованно пришел к выводу о признании постановления заместителя прокурора Приморско-Ахтарского района М.А.С., об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления о приостановлении уголовного дела , возбужденного по факту кражи имущества "А" законным.
Из материалов дела следует, что 11.02.2011 г. в прокуратуру Приморско-Ахтарского района поступила жалоба Ч. о несогласии с решением о приостановлении уголовного дела, возбужденного по факту кражи имущества принадлежащего "А"
14.02.2011 г. в соответствии со ст. 124 УПК РФ срок проведения проверки по жалобе продлен надзирающими прокурором до 10 суток. О принятом решении в адрес Ч. направлен ответ.
18.02.2011 г. по результатам рассмотрения жалобы Ч. принято решение о полном отказе в удовлетворении жалобы.
16.05.2009 дознавателем ОД ОВД по Приморско-Ахтарскому району М.Ф.З. возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества с территории "Д" с причинением ущерба "А" на сумму 729000 рублей.
По результатам расследования, 15.06.2009 г. дознавателем ОД ОВД по Приморско-Ахтарскому району М.Ф.З. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
До приостановления предварительного следствия дознаватель М.Ф.З. выполнила все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и приняла меры по его розыску либо установлению лица совершившего преступление.
Доводы жалобы о том, что с заявлением о преступлении а затем с жалобой обращалось юридическое лицо, а не физическое, являются несостоятельными, поскольку по материалам уголовного дела Ч. признан в качестве потерпевшего, кроме того в жалобе не указано, что Ч. является физическим лицом.
Судом верно сделан вывод, что в действиях дознавателя ОД ОВД по Приморско-Ахтарскому району М.Ф.З. нарушений уголовно-процессуального законодательства установлено не было.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения жалобы Ч., нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не выявлено, постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также с учётом исследования доводов сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе Ч., не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Приморско-Ахтарского районного суда от 25 марта 2011 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заместителя директора "А" Ч. на действия заместителя прокурора Приморско-Ахтарского района М.А.С. от 18.02.2011 г., об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления о приостановлении уголовного дела , возбужденного по факту кражи имущества "А" оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: