КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Грунский С.П. Дело № 22 – 2626/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузько Н.М.

Судей краевого суда Денисенко В.Г., Амбарова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Ейской межрайонной прокуратуры на приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 17.03.2011 года, которым

- Б., **.**.**** года рождения, уроженец станицы <адрес обезличен>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Б. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационном представлении ставится вопрос просит об отмене приговора районного суда в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

По мнению государственного обвинителя описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Приговор не содержит всех признаков субъективной стороны преступления, преступное деяние изложено не в полном объеме, отсутствует указание на место, способ совершения преступления, не указана форма вины, мотивы, цели и последствия преступления.

Обсудив доводы кассационного представления, проверив по нему материалы дела, судебная коллегия полагает, что приговор районного суда подлежит отмене.

Уголовное дело в отношении Б. рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, при котором в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, объем предъявленного Б. обвинения не мог быть изменен и описание преступного деяния в приговоре должно соответствовать преступному деянию, указанному в обвинительном акте, однако судом первой инстанции описание преступного деяния изменено, тогда как обстоятельства совершенного преступления судом не исследовались.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 и ст. 307 УПК РФ, судом не указано в полном объеме место, способ совершения преступления, не указана форма вины, мотивы, цели и последствия преступления.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 17.03.2011 г. в отношении Б. - отменить, кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: