Судья – Орехов В.Ю. Дело № 22-3636/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 01 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Шпортько Е.В. и Соболев Э.В.
при секретаре судебного заседания Напцок А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника военного прокурора Сочинского гарнизона Д. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2011 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от дата обезличена в отношении В.М.В., дата обезличена года рождения, уроженца <адрес обезличен> края, гражданина РФ, ранее несудимого, осужденного по ч.1 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,
отменен и уголовное преследование в отношении В.М.В. прекращено в связи с деятельным раскаянием.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления, выступление прокурора Самохина, поддержавшей доводы кассационного представления и просившей постановление суда апелляционной инстанции отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи В.М.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ – присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменен, и уголовное преследование в отношении В.М.В. прекращено в связи с его деятельным раскаянием.
В кассационном представлении помощник военного прокурора Сочинского гарнизона Д. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что выводы суда о деятельном раскаянии В.М.В. противоречат обстоятельствам дела. По мнению автора представления, В.М.В. фактически не предпринимал каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о его деятельном раскаянии. Считает, что суд
также нарушил требования ч.1 ст. 160 УК РФ.
В письменных возражениях адвокат Б. указывает на необоснованность доводов кассационного представления и просит оставить кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
Согласно ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
По смыслу указанной нормы закона, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного дела возможно при условии, что указанные в ст. 75 УК РФ основания свидетельствуют о действительном деятельном раскаянии виновного.
Однако, как видно из материалов дела В.М.В. с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался, преступление, в совершении которого он обвиняется, было выявлено в ходе проводимой проверки и только после установления факта хищения В.М.В. денежных средств он дал по этому поводу объяснения, а еще через несколько дней возместил причиненный своими действиями ущерб. Признательные показания, данные В.М.В. в ходе предварительного следствия, по мнению судебной коллегии, нельзя признать действиями, способствовавшими раскрытию преступления, поскольку В.М.В. никаких новых данных, которые бы не были известны правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела и которые могли бы способствовать предварительному следствию и суду, не сообщил.
Данные о том, что В.М.В. ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется, имеет награды, могут быть учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания, однако не предусмотрены ст. 75 УК РФ в качестве оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Таким образом, фактически В.М.В. каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о его деятельном раскаянии, не предпринимал и довод кассационного представления в этой части является обоснованным.
Как видно, суд, прекращая уголовное преследование в отношении В.М.В. по ч.1 ст. 160 УК РФ, по которой он и был осужден. Таким образом, суд прекратил уголовное преследование в отношении В. по обвинению совершении в преступления, за которое В. не осуждался.
Кроме того, вопреки требованиям ч.4 ст. 367 УПК РФ, согласно которым в случае принятия судом решения об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела суд апелляционной инстанции постановляет приговор, суд вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении В.М.В.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 25 апреля 2011 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от дата обезличена и прекращено уголовное преследование в отношении В.М.В. в связи с деятельным раскаянием отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: