Судья – Орехов В.Ю. Дело № 22-3634/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 01 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Шпортько Е.В. и Соболева Э.В.
при секретаре судебного заседания Напцок А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Б. на приговор Центрального районного суда г. Сочи от 22.04.2010 года, которым
К.В.А., родившийся дата обезличена в <адрес обезличен> края, ранее не судимый,
осужден по ст. 177 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступления прокурора Аверковой Е.Г., просившей приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда К.В.А. признан виновным злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Преступление совершено в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевшая Б., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации содеянного К.В.А., просит приговор суда отменить, поскольку гражданский иск, заявленный ею в ходе предварительного следствия, судом удовлетворен не был. Кроме того, полагает, что судом в ходе судебного разбирательства были нарушены положений УПК РФ. Так, во вводной части приговора не указана потерпевшая Б., суд должен был в описательно-мотивировочной части приговора разрешить поданные ею в ходе судебного разбирательства ходатайства об отложении дела, приглашении на заседание дознавателя Бычкову и о возвращении дела прокурору в связи с необходимостью привлечения к уголовной ответственности К. Полагает, суд должен был признать отягчающим наказание обстоятельством реализацию К.В.А. залогового имущества. Также считает, что наказание, назначенное К.В.А. является чрезмерно мягким.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно принципу справедливости наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.
Из материалов дела видно, что при назначении наказания К. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учел данные о личности виновного, который вину признал в полном объеме, характеризуется положительно, учел его состояние здоровья, семейное положение, а также наличие постоянного места работы. Суд учел конкретные обстоятельства дела, а также мнение потерпевшей, которая не возражала против предложения государственного обвинителя о назначении К.В.А. наказания в виде штрафа. Обстоятельством, смягчающим наказание суд признал полное признание вины, совершение преступления впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, частичное добровольное возмещение ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. Суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении К.В.А. наказания виде штрафа. Судебная коллегия находит, что наказание осужденному К.В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.
Довод жалобы потерпевшей о том, что суд должен был признать отягчающим наказание обстоятельством реализацию К.В.А. залогового имущества является несостоятельным, поскольку ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, который расширению не подлежит.
Доводы жалобы о том, что суд в приговоре должен был разрешить заявленные потерпевшей Б. в ходе судебного разбирательства ходатайства об отложении дела, вызове в суд дознавателя Бычкову, возвращении дела прокурору в связи с необходимостью привлечения к уголовной ответственности К., не основаны на законе, поскольку ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ не предусматривают разрешение судом подобных ходатайств при постановлении приговора. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания (л.д. 190), указанные ходатайства потерпевшей Б. были заявлены после окончания судебного следствия, в ходе ее выступления в судебных прениях – стадии судебного разбирательства, не предусматривающей заявление и разрешение судом ходатайств сторон.
Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. В судебном заседании гражданский истец, помимо прочего, вправе поддерживать заявленный им гражданский иск.
Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 187), потерпевшая Б. пояснила, что не может вспомнить, подавался ли ею имеющийся в деле гражданский иск, каких-либо пояснений по поводу данного гражданского иска дать не смогла, на вопрос суда, поддерживает ли она данный гражданский иск потерпевшая также отвить не смогла, т.е. фактически не поддержала гражданский иск. При таких обстоятельствах, с учетом того, что потерпевшая заявленные требования не поддержала, так и не смогла вспомнить, подавался ли ею имеющийся в деле гражданский иск, у суда не было оснований для его рассмотрения и доводы жалобы потерпевшей в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит приговор суда в отношении К.В.А. законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 377- 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Сочи от 22.04.2010 года в отношении К.В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: