Судья – Печенкин Ю.И. Дело № 22-3689/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 01 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Соболева Э.В. и Шпортько Е.В.
при секретаре судебного заседания Напцок А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Т. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи 26.04.2011 года, которым
Ц.З.А., родившийся дата обезличена в <адрес обезличен> края, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления, выступление прокурора Аверковой Е.Г., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Ц.З.А. признан виновным в том, что совершил перемещение через таможенную границу Российской Федерации боеприпасов, с сокрытием от таможенного контроля. Он же признан виновным в том, что совершил незаконную перевозку, хранение, сбыт боеприпасов и взрывчатых веществ.
Преступления совершены в 2010г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации содеянного Ц.З.А., выражает несогласие с приговором и просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что вопреки требованиям ст. ст. 90, 252 УПК РФ, суд в приговоре предрешил виновность лиц, не участвовавших в рассмотрении дела. Кроме того, при назначении наказания суд применил положения ч.2 ст. 188 УК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Статья 90 УПК РФ определяет, что приговор суда не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Конституционный Суд РФ в Определении от дата обезличена N 482-о-о указал, что по смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации, приговор суда не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле в качестве подсудимых; решение суда (в том числе и принятое в особом порядке), вынесенное в отношении лица, уголовное дело которого было выделено в отдельное производство, не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении основного уголовного дела.
Как видно, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Ц.З.А. совершил преступления совместно с С., П., Ш., описана роль каждого из них в совершенных преступлениях, хотя указанные лица участия в рассмотрении настоящего уголовного дела не принимали.
Таким образом, суд нарушил положения ст. 90 УПК РФ и предрешил виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, влечет за собой отмену приговора суда.
Согласно ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ.
В соответствии со ст. 317.7 УПК РФ судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч.2 и ч.4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание. По усмотрению суда подсудимому с учетом положений статей 64, 73 и 80.1 УК РФ могут быть назначены более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от отбывания наказания.
Судебная коллегия находит, что суд правильно рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 316, 317.7 УПК РФ.
При назначении наказания осужденному Ц.З.А. судом были правильно применены положения ч.2 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, при назначении Ц.З.А. наказания, суд применил также положения ч.7 ст. 316 УПК РФ при назначении обвиняемому наказания, в соответствии с ч.1 ст. 317.7 УПК РФ применены быть не могут.
Неправильно применив уголовный закон, суд назначил осужденному наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч.1 ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Ц.З.А. нельзя признать законным и он подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 377- 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Адлерского районного суда г. Сочи 26.04.2011 года в отношении Ц.З.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, кассационное представление прокурора – удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: