Судья – Пшеничникова С.В. Дело № 22-3408/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 1 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
и членов суда Дорошенко А.М., Нетишинского В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2011 года кассационную жалобу защитника Соловьевой Т.А. в интересах осужденного Никифорова В.В. на приговор Кореновского районного суда от 19 апреля 2011 года, которым:
Никифоров В.В., родившийся дата обезличена, в <адрес обезличен>, ранее судимый:
16.10.2006 г. Адлерским районным судом г.
Сочи по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к
одному году восьми месяцам лишения
свободы;
14.05.2009г. Кореновским районным судом
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам
лишения свободы условно, с испытательным
сроком в два года;
осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ назначенное условное наказание по приговору Кореновского районного суда от 14.05.2009г. отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем
частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание два года один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; выступление защитника Алябьевой О.Р. и осужденного Никифорова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Лапика А.В. полагавшего приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе защитник Соловьева Т.А., просит изменить приговор суда, переквалифицировав действия осужденного Никифорова В.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизив ему наказание. Указывая, что при рассмотрении дела суд не установил, что сарай из которого были похищены лодка и велосипед, является «иным хранилищем», а стоимость похищенных вещей, составляет значительным ущербом для потерпевшего. Считает, что приговор суда слишком суровым и несправедливым. При вынесении приговора суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Павлисов А.Н. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Доводы защитника Соловьевой Т.А. об изменении приговора удовлетворению не подлежит. Суд правильно установил и квалифицировал содеянное Никифоровым, как кража совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку сарай является помещением предназначенным для хранения различных материальных ценностей.
Суд проверил доводы защиты о причинении Никифоровым значительного материального ущерба потерпевшему в результате кражи его имущества и дал им правильную оценку в приговоре.
Просьба защитника о смягчении наказания удовлетворению не подлежит.
При назначении наказания Никифорову суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости изоляции Никифорова от общества.
Наказание осужденному Никифорову судом назначено в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кореновского районного суда от 19 апреля 2011 года в отношении Никифорова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.