КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей: Соболева Э.В., Шпортько Е.В.

при секретаре Шинкарёвой Е.А.

с участием: прокурора Аверковой Е.Г., защитника обвиняемого Н.В.В. – адвоката Минчинкова Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника обвиняемого Н.В.В. – адвоката Минчинкова Ю.Л. на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2011 года, которым обвиняемому Н.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., выступление адвоката Минчинкова Ю.Л. об изменении постановления, мнение прокурора Аверковой Е.Г., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

По постановлению судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2011 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемому Н.В.В. в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого Н.В.В. – адвокат Минчинков Ю.Л. просит постановление судьи отменить, избрать в отношении Н.В.В. другую, не связанную с лишением свободы, меру пресечения, поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств того, что Н.В.В. будет оказывать давление на свидетелей, скроется от следствия и суда или иным образом воспрепятствует производству по делу. Вместе с этим судом не учтено, что Н.В.В. не судим, дал признательные показания, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, семью, на иждивении двух детей, плохое состояние здоровья.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Геленджика Лапик А.В. считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому Н.В.В. законно и обоснованно, поэтому просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Как указано в постановлении судьи, Н.В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, которое направлено против государственной власти, интересов государственной службы, и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 12 лет, поэтому, как считает судья, в ходатайстве следователя обосновано указано, что Н.В.В., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем сам по себе факт обвинения Н.В.В. в совершении особо тяжкого преступления не может свидетельствовать о совершении им каких либо действий, направленных на воспрепятствование производству по делу, либо оказание давления на свидетелей. Тем более, что ни в постановлении следователя, ни в постановлении судьи не указано, каким образом и в отношении кого он может совершить указанные действия.

Что касается самой тяжести предъявленного обвинения, то в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Таким образом максимально возможный срок наказания за преступление, в совершении которого обвиняется Н.В.В. – 9 лет лишения свободы, а не 12 лет, как это указано в постановлении судьи.

При решении вопроса об избрании Н.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не были учтены следующие обстоятельства: Н.В.В. к уголовной ответственности привлекается впервые; дал признательные показания; характеризуется положительно; имеет постоянное место жительства, семью, на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых – малолетний; болен.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

С учетом характера преступления, данных о личности обвиняемого Н.В.В., его имущественного положения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности избрания ему меры пресечения в виде залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2011 года, которым Н.В.В. в качестве меры пресечения избрано заключение под стражей, изменить.

Избранную Н.В.В. меру пресечения в виде заключения под стражей заменить на более мягкую - залог в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Установить срок внесения залога 15 (пятнадцать) суток, т.е. до 16 июня 2011 года включительно.

Обвиняемого Н.В.В. из под стражи освободить после внесения суммы залога (500 000 рублей) на депозитный счет Управления Судебного департамента (номер обезличен)

Председательствующий

Судьи