Судья Жалыбин С.В. дело № 22-3391

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 1 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Желтушко Т.Я.,

судей Калинько В.Г., Колесникова Н.В.,

с участием прокурора Лободенко Г.И.,

при секретаре Лисовцовой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Дауева В.Н. на постановление Кропоткинского городского суда от 19 апреля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №67 от 17 марта 2011года в отношении Генжеева А.А. по п.»а» ч.2 ст.116 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Калинько В.Г., мнение прокурора Лободенко Г.И. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе защитник Дауев В.Н. просит постановление суда отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование просьбы указывается, до настоящего времени ему не вручена копия постановлении, что затрудняет осуществлять защиту. Вина осуждённого не доказана. Нет подтверждения, что преступление было совершено из хулиганских побуждений. Все свидетели являются знакомыми или родственниками потерпевшего. Дознаватель и адвокат Пилосян являются заинтересованными лицами по делу.

Кроме того, необоснованно было отказано в назначении почерковедческой экспертизы и не было проведено опознание. Протокол судебного заседания имеет множество нарушений и несоответствий.

Наказание Генжееву назначено чрезмерно суровое. Не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Суд не мотивировал отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции не учёл нарушения, допущенные мировым судьёй.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит изменению.

Как видно из материалов дела суд апелляционной инстанции по доводам жалобы проверил законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно показаниям потерпевшего Р.А.А. осуждённый Генжеев, который шёл навстречу, неожиданно ударил его ногой с разворота по голове и попал по левой части лица в область щеки.

Согласно показаниям свидетеля П.В.О. Он шёл вместе с потерпевшим и видел, как осуждённый беспричинно ударил ногой Р.А.А. по голове. В это время на автомобиле подъехали А. и М. и сказали, что нужно позвонить в милицию. А. пошёл за Генжеевым. Генжеев не выходил из поля их зрения, затем приехала милиция и доставила Генжеева в отдел.

Из показаний свидетелей М. и А. следует, что они видели как Генжеев нанёс удар ногой с разворота Р.А.А. Между ними никакого конфликта не было. По их указанию Р.А.А. по телефону вызвал милицию и отца. Затем подъехал отец Р.А.А. и милиция.

Кроме того, вина Генжеева подтверждена заключением эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего Р.А.А., показаниями свидетеля Р.В.А.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу, что вина Генжеева в инкриминируемом преступлении полностью доказана и дал должную оценку собранным доказательствам, в том числе дал должную критическую оценку показаниям Т.З.А. и Генжеева А.А.

Кроме того, обоснованно были отвергнуты доводы защиты о нарушении права на защиту, поскольку судом было обоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы, а при допросе Генжеева нарушений норм УПК РФ допущено не было.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с мерой наказания осуждённому, поскольку она назначена в соответствии с требованиями закона и является справедливой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не мотивировал, как это требует п.»а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в колонии общего режима и поэтому в этой части приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Кропоткинского городского суда от 19 апреля 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка №67 от 17 марта 2011 года в отношении Генжеева А.А. в части отбывания наказания в колонии общего режима изменить и определить отбывать наказание Генжееву А.А. в колонии-поселении.

В остальном постановление Кропоткинского городского суда от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Дауева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: