КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Колесникова Н.Г.

судей: Соболева Э.В. и Шпортько Е.В.

при секретаре Шинкарёвой Е.А.

с участием: прокурора Чеботарева С.И.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе подозреваемого Ш.А.В. На постановление судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2011 года, которым отказано Ш.А.В. в удовлетворении его жалобы на действия следователя.

Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., мнение прокурора Чеботарева С.И. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

1 апреля 2011 года подозреваемый Ш.А.В. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в суд с жалобами на действия следователя, просил признать их (действия) незаконными и провести повторную видеотехническую экспертизу.

Данные жалобы Ш.А.В. были объединены в одно производство, рассмотрены и постановлением судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2011 года в их удовлетворении было отказано.

В кассационной жалобе Ш.А.В. высказывает свое несогласие с принятым судьей решением. Приводя те же доводы, что и в своих жалобах, Ш.А.В. считает, что вывод суда основан исключительно на устных пояснениях следователя и ничем другим не обоснован, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих личность дознавателя П., утверждает, что он (дознаватель) скрывает свою истинную фамилию. Также суд необоснованно отклонил его заявление об отводе судьи Павловой О.Ю., тогда как для этого имелись все основания. Поэтому просит постановление судьи отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи правильным.

Из представленных материалов видно, что по уголовному делу (номер обезличен) в отношении Ш.А.В. следователем было вынесено три постановления, которыми было отказано в проведении дополнительных видеотехнических экспертиз и четыре постановления, которыми отказано в удовлетворении ходатайств о проведении повторных судебно-медицинских экспертиз. Правомерность действий следователя оспаривается подозреваемым Ш.А.В.

Согласно ч.4 ст.221 УПК РФ, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков; 6) осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

В соответствии со ст.198 УПК РФ

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Согласно ст.159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь выносит постановление, которое может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов следователь, действуя в пределах своих полномочий, назначила по делу видеотехническую и судебно-медицинскую экспертизы. Ходатайства подозреваемого Ш.А.В. были рассмотрены в полном соответствии со ст.159 УПК РФ, были вынесены постановления об отказе в их удовлетворении. Правильность принятых следователем решений сомнений не вызывает, поскольку оснований для производства дополнительных и повторных экспертиз не усматривается.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о законности действий следователя и отказал в удовлетворении жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2011 года, которым отказано Ш.А.В. в удовлетворении его жалобы на действия следователя, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: