КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей: Соболева Э.В., Шпортько Е.В.

при секретаре Шинкарёвой Е.А.

с участием: прокурора Чеботарёва С.И., защитника осужденного Яхьяева М.Г. - адвоката Гусепова М.Ш.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Яхьяева М.Г. - адвоката Ибрагимова С.М. на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2011 года, которым:

Яхьяев М.Г., родившийся (дата обезличена) в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 30 октября 2010 года.

По приговору также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., выступление адвоката Гусепова М.Ш. об отмене приговора, мнение прокурора Чеботарёва С.И. полагавшего приговор судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яхьяев М.Г. признан виновным в мошенничестве, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено 10 июля 2008 года в городе <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Яхьяева М.Г. - адвокат Ибрагимов С.М. высказывает свое несогласие с приговором, утверждает о предвзятости суда к подсудимому, как к лицу кавказской национальности, невыяснению фактических обстоятельств дела. В частности судом не было принято во внимание, что потерпевшая обращалась с иском в суд, поскольку автомобиль был застрахован, но суд отказал стороне защиты в вызове и допросе представителя страховой компании для установления собственника автомобиля, а также того, кто должен был платить кредит за него, как должна была себя вести Д. в случае хищения у нее автомобиля. Также суд не установил фактические обстоятельства дела, не учел, что собственником автомобиля до настоящего времени является банк, автомобиль был приобретен Д. с целью привязать к себе Яхьяева, включила его в страховое свидетельство «<данные изъяты>», передала ему все документы на автомобиль, оформила доверенность на Яхьяева на 1 год и он с согласия Д. уехал в <адрес обезличен>. Утверждает, что Яхъяев мог продать автомобиль на запчасти, но этого не сделал, а вернул его Д., когда та приехала в <адрес обезличен>. Считает, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства расследование по делу проведено не по месту совершения преступления и дело подлежало направлению по подсудности, но этого сделано не было. Судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшей Д. и свидетеля Т.. Лишь в суде Д. стала утверждать, что автомобиль приобрела для сына, а ее дочь подтвердила это, хотя раньше говорила, что Яхъяев уговорил мать оформить автомобиль на себя, а кредит он будет самостоятельно выплачивать. Показания свидетеля С. опровергла в суде жена Яхъяева. Судом необоснованно было отклонено ходатайство о проведении очной ставки со С.. На следствии не было рассмотрено ходатайство Яхъяева об ознакомлении с материалами дела с его (Ибрагимовым) участием. Суд не учел, что на стадии следствия Яхъяев отказался от своих показаний, данных им в присутствии другого адвоката, просил допросить его с участием адвоката Ибрагимова, поэтому, по мнению автора жалобы, суд не вправе был ссылаться в приговоре на показания Яхъяева, данные им на предварительном следствии. В протоколе ознакомления с материалами уголовного дела он указал, что намерен заявить ходатайство, но после того как приехал из <адрес обезличен> узнал, что дело уже находится в суде. При назначении наказания суд не учел состояние здоровья Яхъяева, отсутствие у него судимости, добровольное возвращение автомобиля, от следствия и суда не скрывался, имеет трех малолетних детей, престарелых родителей, поэтому назначил чрезмерно строгое наказание. Считает, что действия Яхъяева возможно содержат другой состав преступления, но не мошенничества, расследование которого должны были проводить следственные органы <адрес обезличен>. Поэтому просит оправдать Яхъяева за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Павлова А.В. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Так, виновность Яхъяева М.Г. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнения не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, судебное следствие проверено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Правильно установив фактически обстоятельства дела, суд дал им верную юридическую оценку, квалифицировав действия Яхъяева М.Г. по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Яхъяевым М.Г. преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих, в том числе и тех на которые указывается в кассационной жалобе, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поэтому назначенное наказание является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2011 года в отношении Яхьяева М.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: