Судья Логачёва Е.Д. дело № 22-3541

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 1 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Желтушко Т.Я.,

судей Калинько В.Г., Колесникова Н.В.,

с участием прокурора Лободенко Г.И.,

при секретаре Лисовцовой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Олейникова С.Н. на приговор Гулькевичского районного суда от 27 апреля 2011 года, которым

Олейников С.Н., родившийся дата обезличена в <данные изъяты>

<данные изъяты>,

ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год и с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановлено взыскать с Олейникова в пользу потерпевшей П.Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

По приговору суда Олейников признан виновным в том, что он 06.12.2010г., управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по <адрес обезличен>, будучи ослеплённым встречным транспортом, допустил нарушение правил дорожного движения, не приняв мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля, не уступил дорогу пешеходам и совершил наезд на пешехода П.Л.Н., переходившую проезжую часть улицы по пешеходному переходу. В результате наезда потерпевшей был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заслушав доклад судьи Калинько В.Г., мнение прокурора Лободенко Г.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осуждённый Олейников просит исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и снизить сумму компенсации причинённого морального вреда до минимальных пределов. В обоснование просьбы указывается, что суд пристрастно отнёсся к оценке конкретных обстоятельств по делу и необоснованно применил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Это лишило его возможности продолжать работать слесарем на участке. При определении размера компенсации причинённого морального вреда суд игнорировал требования разумности и справедливости. Не было учтено, что источником существования семьи является только его зарплата, и то, что он оказывал ей материальную помощь.

В своих возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Щербинин В.А. просит приговор оставить без изменения, так как он является законным и обоснованным и справедливым. Суд обоснованно принял решение о лишении осуждённого права управления транспортными средствами и с учётом всех обстоятельств определил размер компенсации морального вреда.

Потерпевшая П.Л.Н. в своих возражениях на кассационную жалобу также просит приговор оставить без изменения, считая его законным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для изменения приговора не имеется.

Как видно из материалов дела при назначении наказания суд мотивировал необходимость назначения осуждённому Олейникову дополнительной меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, указав в приговоре, что дополнительная мера наказания должна быть назначена с учётом характера нарушений Правил дорожного движения и характера повреждений, причинённых потерпевшей.

Исковые требования потерпевшей суд удовлетворил частично. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание принцип разумности и соразмерности, а также материальное положение ответчика, являющегося трудоспособным, имеющим стабильный заработок и автомобиль в собственности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд обоснованно назначил осуждённому дополнительную меру наказания и правильно определил размер компенсации морального вреда, и не находит оснований для изменения приговора.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Гулькевичского районного суда от 27 апреля 2011 года в отношении Олейникова С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: