Судья - Сероштан В.В. Дело № 22 – 3286 \ 11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

г. Краснодар 18 мая 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

и судей Рубана В.В., Захарчевского Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ш. и кассационной жалобе потерпевшей Ч. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2011 года, которым:

В., дата обезличена года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управления транспортным средством на 6 месяцев.

С него в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда взыскано - 150000 рублей. В остальной части иска Ч. отказано.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав прокурора Пилтоян Н.Х., которая поддержала доводы кассационного представления, потерпевшую Ч., которая также просила отменить приговор суда, по основаниям изложенным в кассационной жалобе, осужденного В. и адвоката Абраимову Т.Ф., которые просили приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекших по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

10 октября 2010 года около 20 часов 10 минут В., управляя автомобилем марки «Mazda Capella» регион, двигаясь по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, нарушив Правила дорожного движения допустил наезд на пешехода Ч.А., который от полученных повреждений скончался на месте происшествия.

В судебном заседании В. вину признал.

В кассационном представлении прокурор указывает на несправедливость назначенного наказания, полагая, что суд не в полной мере учел мнение потерпевшей Ч., настаивающей на назначении В. более строгого наказания. Кроме того, осужденный совершил преступление, в результате которого причинил смерть человеку, в связи с чем, назначенное судом основное наказание в виде условного осуждения, а также и дополнительное наказание, не соответствуют целям восстановления социальной справедливости, не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая Ч. также указывает на несогласие с приговором. Суд, по ее мнению, необоснованно и несправедливо назначил В. столь мягкое наказание, чем нарушил принцип неотвратимости наказания. При этом, судом не была учтено, что в результате преступления, наступила смерть молодого человека. Считает, что необоснованно судом оставлено без внимания ее утверждение о том, что в момент совершения преступления В. находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. за день до этого он был на свадьбе и употреблял спиртные напитки. Полагает, что суд при исчислении размера денежной компенсации, в счет компенсации морального вреда, не учел действительное материальное положение осужденного, а руководствовался ничем не подтвержденными сведениями, представленными им же. Тот факт, что в результате противоправных действий В. погиб ее сын, и она осталась без опоры и поддержки с его стороны, судом во внимание не принималось, и при избрании вида и назначении размера наказания не учитывался. В. не предпринимал никаких попыток к возмещению причиненного вреда и ущерба, всем видом при этом демонстрируя свою безнаказанность. Просит приговор суда отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу В. считает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ, является законным и справедливым. Изложенные в приговоре выводы суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными и исследованными в ходе судебного следствия. Утверждает, что им неоднократно с целью заглаживания вреда перед потерпевшей, оказывалась материальная и моральная поддержка (организация похорон, поминальных обедов и т.д.). Полагает, что при назначении наказания суд правильно учел признание им своей вины, факт добровольного возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. При этом ссылается на то, что размер денежной компенсации, присужденной к выплате им Ч., является для него значительным, но он его не оспаривает. Считает справедливым назначенное наказание и поэтому просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Одним из оснований отмены судебных решений в соответствии со ст.379 УПК РФ является несправедливость приговора.

Согласно ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особой части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Как видно из материалов уголовного дела, суд, обосновывая наказание В. с применением ст.73 УК РФ, указал на смягчающие обстоятельства, в том числе, на частичное возмещение родственникам погибшего материального ущерба в виде оказания фактической помощи в организации похорон и поминания, а также в качестве смягчающих обстоятельств сослался на то, что пешеход Ч.А. в условиях ограниченной видимости, шел в попутном с автомобилем направлении, в темной неприметной одежде, то есть с нарушением Правил дорожного движения.

Однако судом не было учтено, что, по утверждению потерпевшей, В. не принял меры к возмещению причиненного вреда и ущерба, не оказал ей помощь в моральном плане. Кроме того, указание на нарушение Правил дорожного движения со стороны пешехода являются необоснованными, поскольку органами предварительного следствия данный факт не был установлен.

Также, указывая в приговоре, что требования потерпевшей относительно возмещения морального вреда являются завышенными, так как не учитывают нынешнее имущественное положение осужденного, в то же время, обстоятельств, устанавливающих конкретно, в чем же выражается нынешнее положение осужденного, суд не привел и, как усматривается из протокола судебного заседания, данный вопрос не исследовался.

К тому же, как видно из приговора, судом не приведены убедительные основания для применения в отношении осужденного дополнительного наказания в размере 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Доводы потерпевшей, приведенные как в жалобе, так и в кассационной инстанции, а также доводы прокурора о необоснованном применении к В. ст.73 УК РФ заслуживают внимание, в связи с чем, приговор подлежит отмене, так как, тщательно не исследовав его личность, поведение до и после совершения преступления, не учтя мнение потерпевшей, отсутствие добровольного возмещения ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, сделанный судом вывод о применении в отношении В. условного осуждения, является преждевременным и данное наказание, назначенное ему, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, в соответствии с нормами УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379, 380, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2011 года в отношении В. отменить, кассационное представление государственного обвинителя Ш. и кассационную жалобу потерпевшей Ч. удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.