Судья – Керасов М.Е. Дело № 22-3095/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

г. Краснодар 18 мая 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

и судей Рубана В.В., Захарчевского Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя М. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 05 апреля 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Г., дата обезличена года рождения, уроженца <адрес обезличен>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158; п.«б» ч.2 ст.158; п.«г» ч.2 ст.161; ч.1 ст.158; п.п.«б,в» ч.2 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158 и п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору г.Новороссийска для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав прокурора Пилтоян Н.Х., которая поддержала кассационное представление и просила постановление суда отменить по доводам, изложенным в представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г., согласно обвинительному заключению, обвиняется, в частности, в том, что 29.08.2010 года примерно в 3 часа в г.Новороссийске проник в подсобное помещение детского сада откуда тайно похитил металлические изделия общим весом 600 кг. по цене 6 рублей за 1 кг., чем причинил ущерб на общую сумму 3600 рублей.

В судебном заседании суд по своей инициативе возвратил уголовное дело прокурору, указав на то, что в обвинительном заключении не указаны какие именно металлические изделия были похищены Г., из чего исчислен вес изделий, мог ли Г., который невысокого роста, один похитить эти металлические изделия, которые имеют значительный вес. Данные нарушения требований уголовно-процессуального закона, по мнению суда, не могут быть устранены при рассмотрении дела судом, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить, так как обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона и оснований для возвращения дела прокурору у суда не имелось. В ходе предварительного следствия установлено, что похищенные предметы составляют металлический лом общим весом 600 кг. Согласно договору между ДОУ и ООО «Рубин» указанные металлические изделия подлежали сдаче как металлолом по цене 6 рублей за 1 кг. Необходимость указания в обвинении перечня похищенных металлических предметов и определение их стоимости по балансовой или закупочной цене отсутствует.

Указания суда на то, что особого внимания заслуживают доводы подсудимого в той части, что кражу металлических изделий из детского сада он совершал вместе с другим лицом, также являются необоснованными, поскольку на предварительном следствии Г. указывал, что преступление он совершал самостоятельно. Считает, что указанное судом не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а возвращая дело по собственной инициативе, суд в нарушении принципа состязательности предусмотренного ст.237 УПК РФ суд, возвращая уголовное дело прокурору, указывает на необходимость проведения дополнительного расследования по делу с целью увеличения объема обвинения. Считает, что данное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав прокурора, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Одним из оснований отмены судебных решений в соответствии со ст.379 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, суд возвратил уголовное дело прокурору в связи с тем, что в обвинительном заключении не указаны какие именно металлические изделия были похищены Г., из чего исчислен вес изделий, мог ли Г., который невысокого роста, один похитить эти металлические изделия, которые имеют значительный вес. Данные нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении дела судом, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку, как указано в обвинительном заключении, потерпевшая В. - заведующая «МУ ДОУ » показала, что были похищены металлические предметы, которые хранились в подсобном помещении детского сада для последующей сдачи в пункт приема металлолома. Вес составлял 600 кг. Был заключен договор с ООО «<адрес обезличен>» о приеме лома металла по 6 рублей за 1 кг.

Свидетели Ш., С., как указано в обвинительном заключении, подтвердили, что из подсобного помещения были похищены металлические предметы в количестве 600 кг., предназначенные для сдачи в пункт приема металлолома по цене 6 рублей за 1 кг.

Поэтому судебная коллегия не может признать законным и обоснованным довод суда о том, что отсутствие сведений о количественных и качественных характеристик похищенного Г. из МДОУ «Детский сад № 63» металлолома предназначенного для сдачи в пункт приема металлолома влечет неконкретность обвинения, предъявленного ему, и тем более являться препятствием для рассмотрения дела по существу.

Доказательства, представленные со стороны обвинения, должны быть оценены в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, после чего суд должен принять решение в соответствии с нормами УПК РФ.

Однако суд, не исследовав материалы уголовного дела, не выслушав показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, сделал выводы о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ. Данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, возвращая уголовное дело по собственной инициативе, суд фактически указал на необходимость проведения дополнительного расследования по делу с целью увеличения объема обвинения Г.

При этом судом не были учтены положения ст. 252 УПК РФ, которая устанавливает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Обвинение было предъявлено Г. в совершении кражи металлолома из подсобного помещения детского сада. С данным обвинением уголовное дело поступило в суд.

Поэтому, делая вывод в описательно-мотивировочной части постановления о том, что Г., учитывая его рост и телосложение, совершил кражу металлолома не один, а группой лиц, суд тем самым указывает на увеличение объема предъявленного Г. обвинения, что является нарушением требований ст.252 УПК РФ.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 5.03.2004 г. (в ред. от 23.12.2010 г.) «О применении судами норм УПК РФ» подробно разъяснил, что понимается под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Поэтому выводы суда о нарушении требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378-381, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 05 апреля 2011 года которым уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158; п.«б» ч.2 ст.158; п.«г» ч.2 ст.161; ч.1 ст.158; п.п.«б,в» ч.2 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158 и п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору г.Новороссийска для устранения препятствий в его рассмотрении судом, - отменить, кассационное представление государственного обвинителя М. - удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Г. - содержание под стражей - оставить без изменения.