Судья – Щербаков В.Н. Дело № 22-3528 / 11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 01 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

и судей Рубана В.В., Талинского О.Л.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Кавказского района С., кассационной жалобе потерпевших Ч. и Ч.И. на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2011 года, которым:

Б.А., дата обезличена года рождения, уроженец <адрес обезличен> края, ранее не судимый

осужден по ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 100 часов обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав прокурора Пилтоян Н.Х., которая поддержала доводы кассационного представления, адвоката Барановского М.С., который просил приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Б.А. признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью в отношении двух лиц при следующих обстоятельствах:

1 января 2010 года около 16 часов 30 минут Б.А. в г.Кропоткине на почве внезапно возникших личных отношений нанес удары в область головы Ч., чем причинил ему телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти, сотрясения головного мозга и Ч.И., которая вступилась за своего мужа, в виде перелома суставного отростка нижней челюсти, перелома коронковой части, четырех сшибленных ран брови и других повреждений, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить ввиду несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Б.А. избил двух человек, одна из которых женщина, явно слабее осужденного, которая вступившись за мужа, получила множественные удары в область головы. Потерпевшим был причинен вред средней тяжести. При определении наказания суд не учел мнение потерпевших и их представителя, которые просили назначить осужденному наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения в отношении Б.А. ст.64 УК РФ, так как те смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, не могут быть признаны исключительными.

В кассационной жалобе потерпевшие Ч. и Ч.И. просят отменить приговор суда в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и нарушением уголовно-процессуального закона. Суд постановил приговор в особом порядке без учета их мнения, так как согласия на проведения судебного разбирательства в особом порядке они не давали. Б.А. на протяжении предварительного следствия своей вины не признавал, возмещать причиненный материальный и моральный вред отказывался, после совершения преступления скрывался, оказывал воздействие на потерпевших путем угроз и запугиваний.

Кроме того не было оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении осужденного, так как никаких исключительных обстоятельств в судебном заседании установлено не было. Б.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии малолетней дочери потерпевших избил их, после чего Ч. был доставлен в городскую больницу, где находился на стационарном лечении более 21 дня. Ч.И. также были причинены повреждения в виде вреда средней тяжести. Б.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, длительное время находился в розыске, угрожал им физической расправой, требуя поменять позицию по делу, никакой компенсации по возмещению морального вреда и материального ущерба связанного с лечением не предпринял. Суд необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства указал на аморальность поведения потерпевших, с чем они полностью не согласны, так как доказательств аморального поведения по делу не установлено и судом не исследовалось, поскольку дело рассматривалось в особом порядке.

Также судом необоснованно отказано им в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда. Суд при этом сослался на отсутствие доказательств, которые бы подтверждали понесенные ими нравственные и физические страдания. Считают назначенное наказание несправедливым и не соответствующим тяжести совершенного Б.А. преступления. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В возражении на кассационную жалобу адвокат Б. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку наказание осужденному назначено с учетом смягчающих обстоятельств. Б.А. вину признал, раскаялся. Доводы потерпевших не соответствуют обстоятельствам дела, так как никаких угроз со стороны Б.А. в их адрес не поступало. Их доводы о нахождении осужденного на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, также не подтверждаются материалами дела. Назначенное судом наказание считает справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, в кассационной жалобе потерпевших и возражении на нее, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Одним из оснований отмены судебных решений в соответствии со ст.379 УПК РФ является несправедливость приговора.

Согласно ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особой части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Как видно из материалов уголовного дела, суд пришел к выводу, что такие смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетних детей, то, что он устроился на работу, аморальность поведения потерпевших, положительная характеристика с места жительства, создают совокупность исключительных, вследствие чего, при назначении Б.А. наказания следует применить ст.64 УК РФ.

Согласно ст.64 УК РФ суд, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного статьей УК РФ или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Однако, смягчающие обстоятельства, которые перечислены в приговоре, не могут свидетельствовать об их исключительности. Эти обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ могут быть учтены судом в качестве смягчающих при назначении наказания.

Кроме того, указывая в качестве смягчающего обстоятельства аморальность поведения потерпевших, суд не указывает, в чем же оно выражалось. Из обстоятельств совершения преступления, которые указаны в приговоре, не усматривается каких-либо действий потерпевших, которые бы говорили об их аморальности поведения при совершении Б.А. в отношении них преступления. А поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, то данное обстоятельство не могло быть исследовано в судебном заседании.

Доводы потерпевших и прокурора о несправедливости назначенного Б.А. наказания являются обоснованными, поскольку, согласно обвинительному заключению, избиение и нанесение повреждений средней тяжести Ч. и Ч.И. происходило в присутствии их малолетней дочери. Никакой компенсации по возмещению морального вреда и материального ущерба связанного с лечением потерпевших, на протяжения предварительного следствия Б.А. не предпринял. Как видно из материалов уголовного дела предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с тем, что Б.А. от органов следствия скрывался, и был объявлен в розыск.

Также суду необходимо было учесть и мнение потерпевших о назначении Б.А. наказания связанного с лишением свободы, так как, находясь на свободе, он неоднократно угрожал им физической расправой, требуя поменять позицию по делу.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска потерпевших о взыскании морального вреда, указывая при этом, что моральный вред не подтвержден приложенными материалами к иску.

Заслуживают внимание и доводы потерпевших о том, что приговор постановлен в особом порядке без учета их мнения, так как согласия на проведения судебного разбирательства в особом порядке они не давали.

В соответствии с п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в случае заявления обвиняемым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ потерпевшему должны быть разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения ч.1 ст.314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии их возражений. Несоблюдение этого требования, если потерпевший заявит о нарушении его прав, может послужить основанием к отмене приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д.241) потерпевшим не были разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не разъяснены положения ч.1 ст.314 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, не исследовав личность Б.А., его поведение после совершения преступления, не учтя мнение потерпевших, которые настаивали на строгом наказании, отсутствие добровольного возмещения ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненных потерпевшим, сделанный судом вывод о применении в отношении Б.А. наказания в соответствии со ст.64 УК РФ является преждевременным, а данное наказание, назначенное ему, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, с соблюдением норм УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379, 380, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2011 года в отношении Б.А. отменить, кассационное представление и.о. прокурора Кавказского района С., кассационную жалобу потерпевших Ч. и Ч.И. удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Б.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.