Судья – Вовк И.В. Дело № 22-3177/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

г. Краснодар 18 мая 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

и судей Рубана В.В., Захарчевского Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Д. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2011 года, которым:

П., дата обезличена года рождения, уроженец с–з <адрес обезличен>, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав осужденного П. и адвоката Шевчук А.П., которые поддержали доводы кассационной жалобы, прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда П. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

4 ноября 2010 года примерно в 8 часов 30 минут начальник специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке (иностранных лиц и лиц без гражданства) ОВД по Темрюкскому району майор милиции П., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя вопреки интересам службы, явно превышая свои должностные полномочия лично вывел с территории специального приемника гражданина Республики Молдовы Ж. подлежавшего выдворению за пределы РФ на основании постановления суда от 18 мая 2010 года, что привело к совершению Ж. побега, чем были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в неисполнении постановления Анапского городского суда от 18 мая 2010 года, вступившего в законную силу.

В судебном заседании осужденный П. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Д. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что в приговоре суда указано на существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, что повлекло неисполнение решения Анапского городского суда. Однако Ж. в настоящий момент находиться на территории Молдовы, тем самым, по ее мнению, решение суда исполнено. Считает, что привлечение к уголовной ответственности П. является абсолютно необоснованным. Вывод о том, что в результате действий П. допущено существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, судом не мотивирован, тем самым, у него отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии состава преступления в действиях П. опровергаются материалами уголовного дела.

Так, по показаниям свидетеля Г., дежурного помощника начальника специального приемника для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, в мае 2010 года в спецприемник был доставлен гражданин Республики Молдова Ж. 5 ноября 2010 года, когда он заступил на дежурство, при обходе помещений и камер, а также пересчете граждан, содержащихся в спец. приемнике, он обнаружил, что в камере отсутствует гр. Ж. Дежурный Х.пояснил, что Ж. покинул спецприемник, его вывел П. Данный факт был зарегистрирован в журнале учета доставленных лиц и в журнале выдворенных лиц. При этом убывание означает, что гр. Ж. был выдворен за пределы РФ.

Идентичные показания были также даны Х., Ю., Л., А.

Свидетель Я., руководитель милиции общественной безопасности Темрюкского района, показал, что сотрудники спецприемника не наделены полномочиями по выдворению иностранных граждан. Выдворением занимается специальный отдел ГУВД Краснодарского края. Из уголовного розыска поступила информация, что Ж. находится в федеральном розыске за совершение преступлений. При проверке спецприемника было установлено, что Ж. там нет. Начальник спецприемника П. скрыл информацию о том, что Ж. сбежал от него, когда тот вывез его в г.Анапа.

Свидетель С., показала, что по постановлению суда Ж. в мае 2010 года с целью последующего выдворения за пределы РФ поместили в спецприемник. В начале ноября Ж. приехал к ней в Анапу и сказал, что его за сумму в 120 тысяч рублей отпустили. Он не говорил, кто конкретно его отпустил.

Осужденный П. также подтвердил, что он вывез Ж. из спецприемника Темрюкского ОВД в г.Анапа, где тот на городском рынке сбежал от него.

Показания свидетелей являются последовательными, в них нет существенных противоречий. Оснований для оговора осужденного со стороны данных свидетелей, в судебном заседании не установлено. У суда нет оснований им не доверять.

Судебная коллегия полагает, что суд в полной мере исследовал все доказательства, дал им оценку, правильно квалифицировал действия осужденного, так как действия П. явно выходили за пределы его полномочий и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката и отмены приговора не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней степени тяжести, личность осужденного, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, нахождение на иждивении малолетних детей, его состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства и службы.

Наказание назначено в пределах санкции статьи УК РФ, с учетом требований ст.ст.60, 61 УК РФ, оно соразмерно содеянному и оснований для его изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2011 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Д. - без удовлетворения.