Судья - Балина О.Ф. Дело № 22 – 3038/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

г. Краснодар 25 мая 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

и судей Рубана В.В., Маслова К.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 марта 2011 года, которым:

Б., дата обезличена года рождения, уроженец <адрес обезличен> края, ранее не судимый

осужден (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) по ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы, без штрафа в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с него в пользу: М.О. – 164 600 руб., ОАО «ЮМК» – 88 006 руб. 18 коп., ООО «Провизия» – 794 462 руб. 15 коп.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав осужденного Б. и адвоката Шевчука А.П., которые поддержали доводы кассационной жалобы, представителя потерпевших З. и прокурора Пилтоян Н.Х., которые просили приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Б. признан виновным в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, а также хищении чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере и с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении преступления по ч. 2 ст. 160 УК РФ вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный указывает на несогласие с приговором, так как его вина в присвоении, совершенном в крупном размере, не доказана. Полагает, что, поскольку он не являлся сотрудником ООО «<адрес обезличен>», то материальную ответственность нести не мог. При этом утверждает, что не согласен с экспертизой, принятой во внимание судом, согласно которой его долг перед ООО «<адрес обезличен>» составляет – 88000 рублей, а перед ООО «<адрес обезличен>» - 780000 рублей, так как эксперты, проводившие исследование, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, в материалах дела имеется иное экспертное заключение, с выводами которого он согласен, согласно которому общий ущерб, причиненный Б. указанным организациям, составляет 88000 рублей. По эпизоду присвоения и растраты имущества в виде автомобиля марки «Мицубиси Миника» просит возвратить дело на дополнительное расследование.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель П. считает, что вина Б. нашла свое подтверждение в судебном заседании. Сомнений в его причастности к совершенным преступлениям не возникает. Его вина подтверждается доказательствами по делу, добытыми с соблюдением требований УПК РФ, должным образом исследованными в судебном заседании. Квалификация правильная. Наказание назначено с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного в инкриминируемых ему деяниях доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами очных ставок, выемок, осмотра документов, заключениями экспертов и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несогласии с приговором являются необоснованными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела и опровергаются ими.

Так, доводы Б. о его непричастности либо частичной виновности к совершенным преступлениям, опровергаются представителем потерпевшего З., который показал, что с Б., назначенным на должность торгового представителя ОАО «<адрес обезличен>» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В его обязанности входило организация обеспечения реализации продукции путем поиска новых покупателей, заключения с ними договоров, сбор наличных денег за поставленный товар и сдачу их в кассу организации. Так, согласно накладных (№ АТ-0028028 от 20.03.2009 г., № АТ-0029899 от 26.03.2009 г., и т.д.) в адрес ИП Н.А. был поставлен товар на общую сумму 794462 рубля 15 копеек, однако данные денежные средства Б. в кассу ООО «<адрес обезличен>» не внес, а присвоил себе. Также в конце октября 2009 года результате проведенной бухгалтерией очередной сверки расчетов с контрагентами было установлено, что за такими клиентами фирмы ООО «<адрес обезличен>» как ООО «<адрес обезличен>», ИП Бондарь, ИП Ж. и др., которых обслуживал Б., образовалась задолженность на общую сумму 88061 рубль 34 копейки, которую Б. по настоящее время не погасил. Кроме Б. никто из других сотрудников с данными фирмами не работал. Б. пояснил, что денежные средства, полученные им от указанных выше компаний, он потратил на собственные нужды.

Согласно показаниям свидетеля Н., с Б., как представителем ООО «<адрес обезличен>», он знаком и сотрудничает на протяжении 1,5 – 2 лет. Проблем с доставкой и качеством товара между ними никогда не возникало, претензий по оплате услуг ООО «<адрес обезличен>» тоже не было. Все происходило в рамках договора, заключенного между ними. После сентября 2009 года он узнал, что те денежные средства, которые Б. получал от него в счет оплаты поставленного товара, в кассу ООО «Провизия» не поступили. Данные сведения были также подтверждены в ходе проведения очной ставки между Н. и Б.

Свидетели Ц., Л., З., Ж., М., Т. и другие, дали схожие показания, согласно которым все они занимаются предпринимательской деятельностью и на протяжении различных промежутков времени сотрудничают с ООО «<адрес обезличен>». Закупка товара происходила через торгового представителя ООО «<адрес обезличен>» - Б., которому после поставки заказанного ими товара передавались денежные средства, предназначенные для передачи в кассу ООО «ЮМК», которые до настоящего времени Б. не возвращены.

Согласно заключению эксперта подпись в представленных документах (журналах учета поставщиков, расходных кассовых ордерах) выполнена Б.

Доводы осужденного Б. о его частичной виновности по ч.2 ст.160 УК РФ, по факту растраты имущества, принадлежащего М., с причинением ей значительного ущерба, также опровергаются материалами уголовного дела.

Так, по показаниями потерпевшей М., она, по просьбе К., которого попросила оказать помощь в продаже принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «<адрес обезличен>», разрешила передать автомобиль в пользование Б. сроком на 2-3 недели, передав при этом технический паспорт на автомобиль и транзитные номера. 17.10.2009 года от К. она узнала, что Б. без ее ведома и разрешения продал указанный выше автомобиль, а деньги, полученные от его продажи, ей не вернул.

По показаниям свидетелей К., И. им известно, что Б. продал автомобиль, принадлежащий М., так как задолжал деньги организации, где он работал и автомобиль продал, чтобы погасить задолженность, которая у него возникла в связи с недостачей.

По показаниям А. он узнал, что Б. продает автомобиль, так как задолжал деньги организации, где он работал. В паспорте транспортного средства стояла подпись М..

Показания потерпевших и свидетелей, перечисленных в приговоре, являются последовательными, мотивов для оговора осужденного судом не установлено, так как неприязненных отношений между ними не было, и поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Судебная коллегия считает, что суд в полной мере исследовал все доказательства, правильно установил квалификацию действий осужденного и оснований для отмены приговора и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Отрицание осужденным своей вины в судебном заседании при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенным преступлениям, является одним из способов уйти от уголовной ответственности за содеянное.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, средней тяжести и к тяжким преступлениям, его личность, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, факт не возмещения ущерба потерпевшим, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы и по месту жительства, состояние здоровья матери, которая является инвалидом 2 группы.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, в пределах санкции статей УК РФ.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 марта 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, его кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.