Судья – Балина О.Ф. Дело № 22 - 3037/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

г. Краснодар 25 мая 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

и судей Рубана В.В., Маслова К.Г.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного П. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 марта 2011 года, которым:

П., дата обезличена года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее судимый:

10.09.2009 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года со штрафом в доход государства в размере 10000 рублей;

10.11.2010 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 10.09.2009 г., окончательно к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы. Наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей, исполнять самостоятельно

осужден по ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей исполняется самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав осужденного П. и адвоката Шевчука А.П., которые поддержали доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей приговор оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда П. признан виновным в угоне, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

17 октября 2010 года примерно в 09 часов 00 минут в г.Новороссийске П., находясь в помещении автомобильной мойки ИП «Волков Е.В.» принял на мойку автомобиль марки «Мерседес-Б. 180», принадлежащего Т.А., после чего, в результате возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение указанным автомобилем, П. примерно в 09 часов 30 минут сел за руль автомобиля, и имеющимся у него ключом от замка зажигания привел в действие двигатель автомобиля, после чего выехал за пределы мойки. В течение 2 часов П. катался на данном автомобиле по улицам <адрес обезличен>, после чего, примерно в 11 часов 00 минут оставил автомобиль, принадлежащий Т. во дворе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, а сам с места преступления скрылся.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный считает приговор суда несправедливым, так как суд не в полной мере учел, что вину он признал, раскаялся, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, его состояние здоровья и факт возмещения ущерба потерпевшей. С учетом этих смягчающих обстоятельств, просит снизить ему наказание или назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на жалобу государственный обвинитель М. указывает, что судом был вынесен законный и обоснованный приговор, назначено справедливое наказание и поэтому просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания П. суд учел, что вину он свою признал, раскаялся, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, есть те смягчающие обстоятельства, на которые указывается в жалобе.

В то же время суд учел характер и степень общественной опасности преступления и не нашел оснований для применения наказания, не связанного с лишением свободы.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения наказания или назначения наказания, не связанного с лишением свободы, так как наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, с учетом ст. 316 УПК РФ, в пределах санкции статьи УК РФ.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, и поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 марта 2011 года в отношении П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.