КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей: Соболева Э.В., Шпортько Е.В.

при секретаре Шинкарёвой Е.А.

с участием: прокурора Чеботарёва С.И., осужденной С.Э.Э., адвоката Радченко С.Д.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной С.Э.Э.- адвоката Радченко С.Д. и кассационному представлению государственного обвинителя Кривоножка С.Н. на приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 31 марта 2011 года, которым:

С.Э.Э., родившаяся дата обезличена в городе <адрес обезличен>, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.146 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

По приговору также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., пояснения осужденной С.Э.Э. и ее защитника – адвоката Радченко С.Д. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Чеботарёва С.И. об отмене приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Э.Э. признана виновной в нарушении авторских прав, то есть в незаконном использовании объектов авторского права, совершенном в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах: директор филиала ООО «<данные изъяты>» С.Э.Э., осознавая, что она незаконно использует объекты авторского права, достоверно зная об обязательном лицензировании программной продукции, надлежащем ее оформлении, не имея лицензионных договоров (соглашений) с правообладателями, действуя умышленно в период времени с 18 декабря 2008 года по 22 марта 2010 года незаконно использовала в деятельности предприятия контрафактные экземпляры программ Макрософт на 11 персональных компьютерах, чем причинила крупный ущерб корпорации «<данные изъяты>» в размере 174514 рублей 97 копеек.

В судебном заседании С.Э.Э. не признала себя виновной, просила ее оправдать, поскольку она уголовного закона не нарушала, действовала в рамках предоставленный ей полномочий.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденной С.Э.Э.- адвокат Радченко С.Д. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также в связи с неправильным применением Общей части УК РФ. Указывает, что стороной обвинения не только не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего незаконное использование С.Э.Э. объектов авторского права, но и не было это вменено ей в вину. Согласно же заключению эксперта все пакеты программ Microsoft Office были установлены на жесткие диски компьютеров, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» до назначения С.Э.Э. директором этих филиалов. Также суд в приговоре не конкретизировал действия С.Э.Э., не указал время, место и способ их совершения. Утверждает, что С.Э.Э. не знала о нелицензиозности установленных на компьютеры программ, а вывод суда об обратном основан на предположениях. Фактически сторона обвинения предлагала осудить С.Э.Э. не за нарушение авторских прав, а за ненадлежащее исполнении своих должностных обязанностей, что суд и сделал. Указывает на то, что согласно товарной накладной, счету-фактуре и счетам на оплату на изъятых в офисе Краснодарского филиала ООО «<данные изъяты>» компьютерах были установлены легально приобретенные программы «Microsoft Office 2007 Standard». Обращает внимание на то, что отличие «Microsoft Office 2007 Standard» от «Microsoft Office Enterprise 2007» и «Microsoft Office 2003 профессиональный выпуск» состоит в том, что два последних продукта, содержащие в основе те же программы, что и «Microsoft Office 2007 Standard», дополнительно содержат программы «Access», «Publisher», «Groove» и «InfoPatph», которые абсолютно не нужны для работы в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Поэтому, как считает автор жалобы, следствием не установлены мотив и цель преступления, а вывод суда о том, что С.Э.Э. знала о нелицензионности программ является ошибочным. Кроме этого представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, но суд отказал в удовлетворении этого ходатайства со ссылкой на то, что С.Э.Э. обвиняется в совершении тяжкого преступления, хотя при постановлении приговора переквалифицировал ее действия на преступление небольшой тяжести. Автор жалобы считает, что при таких обстоятельствах суд обязан был прекратить уголовное дело. Также суд незаконно применил конфискацию компьютеров, тогда как данное имущество С.Э.Э. не принадлежит. В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства суд в приговоре дал оценку лишь доказательствам обвинения, а доказательства защиты оставил без внимания. Поэтому просит приговор отменить, а уголовное дело – прекратить.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кривоножка С.Н. также просит об отмене приговора, указывая, что при его постановлении суд не дал оценки доказательствам защиты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, ст. 379 УПК РФ в качестве оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке предусматривает: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

Согласно приговору судом было установлено, что С.Э.Э. осознавала незаконность использования ею объектов авторского права, достоверно знала об обязательном лицензировании программной продукции и надлежащем ее оформлении, при этом, не имея лицензионных договоров (соглашений) с правообладателями, умышленно незаконно использовала в деятельности руководимого ею предприятия контрафактные экземпляры программ Microsoft на 11 персональных компьютерах.

К данному выводу, как это следует из приговора, суд пришел на основании следующих доказательств: показаний представителя потерпевшего И., свидетелей С., К.(С.)., Ш., А., Д., Р., Л., Ч., Г., Ч.С.А., а также имеющихся в деле документов.

Между тем из показаний свидетелей С. и К.(С.). следует, что они являлись понятыми при изъятии компьютеров.

Из показаний свидетелей Ш., А., Д., Р., Л., Ч. и Г., следует, что они являются работниками предприятия, которым руководит С.Э.Э., работают они на своих компьютерах, нелицензионное программное обеспечение для использования С.Э.Э. им не давала.

Из показаний свидетеля Ч.С.А. – оперуполномоченного 15 отдела УСТМ при ГУВД по <адрес обезличен> следует, что он совместно с другими лицами участвовал в осмотре помещений, в которых расположены ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в присутствии понятых были изъяты компьютеры, составлен протокол.

Из исследованных судом документов видно, что следователем осмотрен материал об административном правонарушении ( т.1 л.д.16-22); постановлениями оперуполномоченного возбуждено и прекращено дело об административном правонарушении (т.1 23,24, 25); подано заявление И. о проведении проверки в ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.27); правообладателем М. и представителем корпорации «<данные изъяты>» выданы доверенности И. (т.1 л.д,28-32); сотрудниками 15 отдела УСТМ при ГУВД по <адрес обезличен> произведен осмотр помещений ООО «<данные изъяты>» и находящихся там вещей и документов, изъяты системные блоки персональных компьютеров (т.1 л.д.34-36); составлен протокол изъятия (т.1 л.д. 37-39); ООО «<данные изъяты>» состоит на учете в налоговом органе (т.1 л.д.40-41); сделана выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.42-56); ООО «<данные изъяты>» заключен договор нежилых помещений (т.1 л.д.57-64); генеральным директором ООО «<данные изъяты>» выдана доверенность С.Э.Э. (т.1 л.д. 65); С.Э.Э. зарегистрирована по месту своего жительства (т.1 л.д.66-67); проведена техническая экспертиза установленного на изъятых системных блоках программного обеспечения (т.1 л.д.97-106); представителем М. и корпорации «<данные изъяты>» И. подано заявление о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.108-109); о 1С Акционерное Общество внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1 л.д.111-112); 1С Акционерное Общество выдало доверенность И. (т.1 л.д.148); <данные изъяты> программных Продуктов представлена информация о ценах на программы (т.1 л.д.181); проведен обыск или выемка в ООО «<данные изъяты>» в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.187-189); проведена экспертиза программного обеспечения, установленного на изъятых системных блоках (т.1 л.д.213-222); С.Э.Э. к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы и жительства (т.2 л.д.3-4, 5, 7, 8, 9, 10); между ООО «<данные изъяты>» и С.Э.Э. заключен трудовой договор (т.2 л.д.96-101).

Вместе с тем ни одно из вышеперечисленных доказательств, ни их совокупность не подтверждают вывод суда о том, что С.Э.Э. осознавала незаконность использования объектов авторского права, достоверно знала об обязательном лицензировании программной продукции и надлежащем ее оформлении, и, не имея лицензионных договоров (соглашений) с правообладателями, умышленно незаконно использовала в деятельности руководимого ею предприятия контрафактные экземпляры.

Сама С.Э.Э. суду поясняла, что с 18 декабря 2008 года работает директором филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес обезличен>, которое является структурным подразделением ООО «<данные изъяты>» в <адрес обезличен>, а с февраля 2010 года является также директором Краснодарского филиала ООО «<данные изъяты>», компьютеры с установленным на них программным обеспечением были на предприятии до ее назначения директором, сама же она работала на своем компьютере, на котором не было обнаружено контрафактных программ. В ее обязанности не входило следить за программным обеспечением, а локальные сети обслуживал Г., который не наделен был правом устанавливать на компьютеры какие-либо программы.

Суд не дал оценки данным показаниям С.Э.Э., указав, что они не обоснованы и поэтому не могут быть приняты судом.

Между тем свидетели Ш., А., Д., Р., Л., Ч. и Г. суду поясняли, что компьютеры были получены из головного предприятия в <адрес обезличен> с уже установленным программным обеспечением до того, как С.Э.Э. была назначена директором филиалов, никому из них С.Э.Э. не давала указаний об установке каких-либо программ на компьютеры, полномочия С.Э.Э. распространяются на организацию работы, что же касается компьютеров, то их приобретением, установкой и ремонтом занимается головное предприятие в <адрес обезличен>, куда сотрудниками предприятия пишутся заявления.

Данные показания указанных свидетелей не были приведены в приговоре и не получили оценки суда.

О том, что все пакеты программ Microsoft Office были установлены на жесткие диски компьютеров, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» до назначения С.Э.Э. директором Краснодарских филиалов этих компаний говорится и в экспертном заключении от 6.08.2010 года №( номер обезличен) (т.1 л.д.213-222) положенном судом в основу обвинения С.Э.Э.

Признавая С.Э.Э. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.146 УК РФ было признано судом необоснованным, поскольку, как указано в приговоре: «использование С.Э.Э. своего служебного положения не нашло своего подтверждения в суде, не представлено доказательств данного обстоятельства и опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании».

При таких обстоятельствах, решая вопрос о виновности С.Э.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, суд должен был исходить из установленных фактов нарушения авторского права с указанием, каких именно прав и какими именно действиями С.Э.Э. были нарушены права автора.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" такими действиями могут являться совершаемые без согласия автора или обладателя смежных прав воспроизведение (изготовление одного или нескольких экземпляров произведения либо его части в любой материальной форме, в том числе запись произведения или фонограммы в память ЭВМ, на жесткий диск компьютера), продажа, сдача в прокат экземпляров произведений или фонограмм, публичный показ или публичное исполнение произведения, обнародование произведений, фонограмм, исполнений, постановок для всеобщего сведения посредством их передачи по радио или телевидению (передача в эфир), распространение в сети Интернет, перевод произведения, его переработка, переработка фонограммы, модификация программы для ЭВМ или базы данных, а также иные действия, совершенные без оформления в соответствии с законом договора либо соглашения.

Однако суд в приговоре лишь указал, что С.Э.Э. умышленно незаконно использовала в деятельности руководимого ею предприятия контрафактные экземпляры.

При этом суд не учел, что диспозиция ст.146 УК РФ является бланкетной и для решения вопроса о наличии в действиях С.Э.Э. состава преступления по предъявленному ей обвинению необходимо учитывать положения гражданского законодательства, регулирующего вопросы защиты авторских прав, в том числе программ для электронных вычислительных машин и баз данных, которые не предусматривают такого вида использования чужого объекта авторского права, требующего согласия правообладателя, как «использование в деятельности предприятия».

Таким образом, судом не было установлено каких-либо действий С.Э.Э. образующих незаконное использование объектов авторского права. Установленные судом фактические обстоятельства дела не соответствуют указанным в приговоре выводам суда, предъявленное С.Э.Э. обвинение является неконкретным.

Кроме этого при рассмотрении данного уголовного дела суд допустил и грубое нарушение уголовно-процессуального законодательства влекущее за собой отмену приговора.

Так, статья 381 УПК РФ под нарушением уголовно-процессуального закона влекущем безусловную отмену или изменение судебного решения предусматривает в частности такое основание, как непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из протокола судебного заседания представитель потерпевшего заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поясняя, что корпорация «<данные изъяты>» претензий к С.Э.Э. не имеет, поскольку в настоящее время приняты все меры к легализации деятельности (т.3 л.д.82).

После этого, как это отражено в протоколе, суд обсудил данное ходатайство, выслушал мнение государственного обвинителя, подсудимой и ее защитника и «совещаясь на месте» определил отложить рассмотрение данного ходатайства до надлежащего оформления.

Между тем уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает принятия подобного решения при разрешении ходатайства: оно должно быть либо удовлетворено, либо отклонено.

Таким образом, судом не рассмотрел ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимой.

С учетом изложенного приговор суда в отношении С.Э.Э. нельзя признать законными и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суду надлежит тщательно и всесторонне, как того требует закон, исследовать все доказательства по делу, дать оценку всем обстоятельствам, проверить доводы С.Э.Э., в том числе, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, и принять правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 31 марта 2011 года в отношении С.Э.Э. отменить. Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить в полном объеме, а кассационную жалобу удовлетворить частично.

Уголовное дело в отношении С.Э.Э. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином судебном составе.

Председательствующий:

Судьи: