К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

г. Краснодар 01 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

и судей Рубана В.В., Талинского О.Л.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Т., кассационной жалобе адвоката И. в защиту интересов потерпевшей Б., кассационной жалобе адвоката А. в защиту интересов потерпевшей О. на приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2011 года, которым:

С., дата обезличена года рождения, уроженец ст. <адрес обезличен>, ранее не судимый

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав прокурора Токарева А.Г., который поддержал доводы кассационного представления, потерпевшую Б., адвокатов Ищенко И.Д. и А., которые поддержали доводы кассационных жалоб и просили приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия С. обвинялся в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц при следующих обстоятельствах:

10.11.2008 года примерно в 18 часов 20 минут, С., управляя автомобилем марки «<адрес обезличен>», в темное время суток двигался по автомобильной дороге «<адрес обезличен>» в направлении от ст. Староминская в сторону ст. Старощербиновская. <адрес обезличен>е участка 177 км + 500 м указанной автодороги, находящегося в пределах <адрес обезличен>, проявил невнимательность к дорожной обстановке, при выполнении обгона автомобиля марки «<адрес обезличен>» в сцеплении с бортовым прицепом, не учел видимость в направлении движения, не убедился в том, что данный маневр будет безопасен, и что встречная полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения, где и столкнулся со следовавшим во встречном ему направлении по своей полосе движения автомобилем марки «<адрес обезличен> <адрес обезличен>» под управлением Б.И., что по неосторожности повлекло причинение водителю Б.И. и пассажиру В. телесных повреждений, от которых они скончались на месте. Данное транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем С. пунктов 1.3; 1.4; 1.5; 8.1; 8.2; 9.1; 11.1.Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение смерти Б. и В..

Приговором суда С.Ю. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании было установлено, что 10 ноября 2008 года примерно в 18 часов 20 минут автомобиль марки «<адрес обезличен>» под управлением С., двигался по автомобильной дороге «<адрес обезличен>» в направлении из ст. Староминская в сторону ст. Старощербиновская. Навстречу ему двигался автомобиль марки «<адрес обезличен>» под управлением Б.И. На участке автодороги 177 км + 500 м автомобиль марки «<адрес обезличен> <адрес обезличен>» выехал на полосу встречного движения, создал аварийно-опасную обстановку, в результате чего, в момент возникновения опасности для движения, когда расстояние между автомобилями составляло 52 метра, водитель автомобиля «<адрес обезличен>» С. для предотвращения столкновения с автомобилем марки «<адрес обезличен> <адрес обезличен>», не меняя направления движения, в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 ПДД, применил экстренное торможение, после чего в заторможенном, неуправляемом состоянии автомобиль марки «<адрес обезличен>» вынесло через осевую линию, где и произошло столкновение в месте окончания следа торможения с автомобилем марки «<адрес обезличен> <адрес обезличен>», который возвращался на свою полосу движения. В результате столкновения водитель Б.И. и пассажир В., находящиеся в автомобиле марки «<адрес обезличен> <адрес обезличен>», от полученных телесных повреждений скончались на месте. Поскольку действия водителя неуправляемого транспортного средства Правилами дорожного движения не регламентированы, утверждение органов обвинения о том, что С. нарушены требования Правил дорожного движения являются несостоятельными. Поэтому С. инкриминируемые ему пункты 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 11.1 ПДД не нарушал, в связи с чем, в действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.5 ст.264 УК РФ, поскольку обязательным условием диспозиции данной статьи является нарушение Правил дорожного движения РФ.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В судебном заседании, по мнению прокурора, установив, что данное ДТП стало возможным в результате несоблюдения водителем С. пунктов Правил ДД, указанных в обвинительном заключении, суд, тем не менее, сделал неверный вывод. Так в основу приговора были положены показания подсудимого С.. При этом не было дано надлежащей правовой оценки его показаниям, который фактически признал, что, будучи ослепленным светом фар встречного автомобиля своевременно не увидел находящийся на его полосе движения большегрузный автомобиль, что свидетельствует о том, что С. не учел интенсивность движения, дорожные условия, т.е. не соблюдал требования п.10.1 ПДД.

Кроме того, показания С. опровергаются показаниями свидетелей К.И., Т. и Д., которые пояснили, что они двигались на автомобиле ВАЗ-2106 в направлении <адрес обезличен>. Впереди на расстоянии 200 м. двигался автопоезд «Камаз». Их автомобиль на скорости 130-160 км/час обогнал автомобиль («<адрес обезличен>» под управлением Сахацкого). Вернувшись на свою полосу движения автомобиль «<адрес обезличен>» не доехав до автомобиля «<адрес обезличен>» применил незначительное торможение, что было видно по загоревшим стоп-сигналам. Снижение скорости было вызвано тем, что по встречной полосе двигалось транспортное средство, что не давало автомобилю «<адрес обезличен>» совершить обгон «<адрес обезличен>». После разъезда встречного транспорта автомобиль «Ровер 75» не подавая указателями поворота соответствующего сигнала, резко вильнул и выехал на полосу встречного движения, совершая обгон «Камаза». В это время по встречной полосе в сторону ст.Староминской двигался автомобиль («<адрес обезличен> <адрес обезличен>» под управлением Б.И.) Выезд на полосу встречного движения для осуществления обгона водителем «<адрес обезличен>» (Сахацким) был принят без учета расстояния, на котором находилось встречное транспортное средство и его скорости. По встречной полосе автомобиль (Сахацкого) двигался примерно 2-3 секунды и находился примерно в районе задней части прицепа автопоезда «<адрес обезличен>», когда произошел удар, который был отчетливо слышен, после чего огни автомобиля погасли. Свидетель Т. дополнительно пояснил, что видел как автомобиль (Сахацкий) обогнавший их автомобиль ВАЗ-2106 притормозил перед «Камазом», пропустил встречный автомобиль и выехал на полосу встречного движения. Однако, в приговоре суд неверно дал оценку показаниям данных свидетелей, указав, что они полностью согласуются с показаниями С.. То обстоятельство, что во время выезда на полосу встречного движения у автомобиля «<адрес обезличен>» не горели стоп-сигналы, опровергает показания С. о том, что он, увидев перед собой борт грузового автомобиля, применил экстренного торможение и руль держал прямолинейно, не пытаясь совершить маневр обгона.

Кроме того, в основу приговора положено заключение эксперта от 11.02.2011 года, вынесенному по ходатайству стороны защиты, в котором указаны лишь показания С., а не фактически установленные обстоятельства ДТП, так как в нем не было указано о нахождении на проезжей части в направлении г.Ейска большегрузного автомобиля с прицепом. Против назначения данной экспертизы с такими установочными данными возражала сторона обвинения и потерпевшие. Поэтому выводы эксперта о том, что непосредственно перед столкновением автомобиль под управлением Б. перестраивался с полосы встречного движения на свою полосу движения, не состоятельны, так как в судебном заседании установлено, что столкновение автомобилей произошло в районе прицепа большегрузного автомобиля. Следовательно, встречная полоса движения для автомобиля «Митсубиси Лансер» была занята автомобилем КАМАЗ, поэтому перед автомобилем «Митсубиси Лансер» других транспортных средств на его полосе движения не было, и обгонять он никого не мог.

Вывод эксперта, что на момент начала реакции водителя С. автомобиль «Ровер 75» находился на своей полосе движения не состоятелен, поскольку на схемах, составленных экспертом М. видно, что при наложении автомобиля «Ровер 75» хоть передними, хоть задними правыми колесами на след торможения, автомобиль большей частью находился на встречной полосе движения. По мнению эксперта М. данный след наиболее вероятно был оставлен именно правыми колесами данного автомобиля. Выводы же эксперта о том, что вынос автомобиля «Ровер 75» на полосу встречного движения без воздействия на рулевое колесо возможен, а показания С. с технической точки зрения состоятельны, являются предположительными и носят вероятный характер. Государственный обвинитель и представители потерпевших ходатайствовали о вызове в суд эксперта М. для дачи им разъяснений по данному заключению, которые могли бы устранить возникшие противоречия, но им суд в этом отказал. Судом необоснованно указано, что по показаниям эксперта М. местом столкновения является окончание следа торможения, несмотря на то, что он таких показаний не давал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия место столкновения определено по выбоине на асфальте, которая находится у правого края проезжей части по направлению движения автомобиля «Митсубиси Лансер». В этом же месте находится осыпь частей автомобилей, свидетельствующая об их столкновении в этом месте. Если схематично расположить автомобили «Митсубиси Лансер» и «Ровер 75» в данном месте под углом столкновения 145 градусов, то еще раз опровергается вывод эксперта о том, что автомобиль «Митсубиси Лансер» непосредственно перед столкновением перестраивался с полосы встречного движения на свою полосу движения. Считает, что вывод суда о том, что причиной применения С. экстренного торможения было появление автомобиля «Митсубиси» на его полосе движения на расстоянии 52 метра от его автомобиля, после чего в заторможенном неуправляемом состоянии автомобиль «Ровер 75», независимо от действий водителя вынесло через осевую линию, где и произошло столкновение в месте окончания следа торможения с автомобилем «Митсубиси», который возвращался на свою полосу движения, является необоснованным и опровергается совокупностью вышеупомянутых доказательств.

Все остальные исследованные в судебном заседании доказательства прямо или косвенно подтверждают нарушение С. Правил дорожного движения согласно предъявленному обвинению, а также опровергают его первоначальную версию о том, что он двигался со стороны г.Ейска в направлении ст.Староминской. Считает, что в ходе судебного разбирательства суду была представлены достаточные доказательства нарушения С. требований пунктов 1.3; 1.4; 1.5; 8.1; 8.2; 9.1; 11.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП в котором погибли Б. и В..

В кассационной жалобе адвокат И., в защиту интересов потерпевшей Б., просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в иной суд Краснодарского края. Считает, что в уголовном деле содержатся противоречивые доказательства, имеющие существенное значение для выводов суда, однако суд в приговоре не указал, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие.

В процессе судебного следствия было установлено, что С. при движении на трассе в условиях недостаточной видимости в нарушении п.10.1 ПДД не избрал скорость, которая бы обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения – грузового автомобиля «Камаз» двигавшего по одной полосе с автомобилем «Ровер» в попутном направлении - С. слишком поздно принял меры к снижению скорости, в попытке избежать столкновения с автомобилем «Камаз», применил экстренное торможение с потерей управления и выехал на встречную полосу движения. Пункт 1.5 ПДД предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Своей преступной беспечностью на дороге С. создал аварийную ситуацию, в которой погибли люди.

Данная версия объективно подтверждается материалами уголовного дела, а также показаниями С., в которых он утверждал, что внезапно увидел перед собой борт грузового автомобиля, который двигался в попутном направлении и применил экстренное торможение. Кроме того данная версия полностью подтверждается показаниями свидетелей и очевидцев ДТП, которые показали, что обогнавший их «Ровер» приблизившись к автомобилю «Камаз» стал тормозить, что было заметно по стоп-сигналам и, не подавая указателями поворота соответствующего сигнала, резко вильнул и выехал на полосу встречного движения, совершая обгон «Камаза», где и произошло столкновение. Именно выезд автомобиля С. на полосу встречного движения и стал основной причиной ДТП. Эта версия очевидна и подтверждается показаниями очевидцев, потерпевшего, а также заключением экспертиз.

Однако суд при вынесении приговора избрал другую версию происшедшего, построенную на предположительных, оценочных суждениях, опровергнутую показаниями свидетелей. Тем самым суд в нарушении ст.244 УПК РФ, нарушив принцип равенства сторон, занял сторону обвиняемого, посчитав основной задачей судебного следствия не объективный сбор и оценку доказательств, а всяческое опровержение доказательств, которые бы подтверждали вину С..

Так суд, обосновывая невиновность С. указал, что якобы водитель Б. незадолго до столкновения двигался в нарушении ПДД по встречной полосе тем самым создал для автомобиля С. угрозу столкновения и чтобы избежать аварии С. применил экстренное торможение в результате которого автомобиль потерял управление, тем самым суд признал виновным в ДТП водителя «Митсубили Лансер» Б.И., который, по мнению суда, спровоцировал аварийную ситуацию. Однако суд при рассмотрении этой версии намеренно проигнорировал наиболее значимое для определения виновника обстоятельство - это то, что перед автомобилем С. двигался автомобиль «Камаз». И если принять версию обвиняемого, то аварийная ситуация в первую очередь должна быть создана для автомобиля «Камаз», который двигался впереди автомобиля С., а не для автомобиля С..

Неопровержимым доказательством вины С. являлось полученное на следствие заключение автоэксперта М.. Однако суд по ходатайству стороны защиты назначил дополнительную экспертизу, против которой возражали потерпевшие и сторона обвинения, поставив перед экспертом вопросы, которые противоречат фактическим обстоятельствам ДТП. В постановление о назначении дополнительной экспертизы суд заложил недостоверные исходные данные, что привело к изменению представления обо всей картине ДТП, так как из участников дорожного движения было исключен автомобиль «Камаз». Не согласившись с этим заключением, сторона обвинения и потерпевшие настаивали на вызове эксперта, однако суд им в этом отказал, чем ограничил их право на предоставление доказательств. Именно этот вывод дополнительной экспертизы суд и положил в обосновании невиновности С..

Исходя из установленного угла столкновения и расположения границ проезжей части, эксперт заключил, что автомобиль «Митсубиси Лансер» перестраивался с полосы встречного движения на свою полосу. Однако этот вывод эксперта полностью опровергается выводами того же эксперта М., в котором он указал на несостоятельность варианта развития механизма ДТП, при котором автомобиль «Митсубиси» выезжает на стороны встречного движения. Данное противоречие устранено не было, так как в вызове эксперта в судебное заседание стороне обвинения было отказано.

Версия ДТП, положенная судом в основу приговора является несостоятельной, поскольку перед автомобилем «Ровер» двигался автомобиль «Камаз». Суд указал, что автомобиль «Митсубиси» непосредственно перед столкновением с автомобилем «Ровер» возвращался на свою полосу движения. Но водитель «Митсубиси» не мог этого сделать, так как впереди автомобиля «Ровер» двигался большегрузный автомобиль «Камаз» с прицепом, длина которого составляет 16-18 метров. Если бы водитель автомобиля «Митсубиси» возвращался на свою полосу движения перед автомобилем «Камаз», то он для автомобиля «Камаз», а тем более для автомобиля «Ровер», который двигался сзади «Камаза» никакой аварийной ситуации не создавал. Однако в приговоре о том, что перед автомобилем «Ровер» двигался автомобиль «Камаз», суд в своих выводах умолчал.

Все это полностью опровергает выводы суда о том, что ДТП произошло по вине водителя «Митсубиси» Б. и свидетельствует о том, что суд намеренно исказил доказательства. Суд исказил показания С., объяснив фрагментарностью воспоминаний вследствие амнезии, несмотря на то, что С. утверждал, что перед ним был не легковой автомобиль, а грузовик, от столкновения с которым он пытался уйти. Эти же утверждения были заложены судом в постановление о назначении дополнительной экспертизы. Экстренное торможение водителю «Ровера» С. нужно было только в одном случае – чтобы избежать столкновения с автомобилем «Камаз», что говорит о несоблюдении С. п.п.10.1 и 1.5 Правил дорожного движения.

Вывод суда в приговоре о том, что действия водителя неуправляемого транспортного средства Правилами дорожного движения не регламентированы, является необоснованным и незаконным, поскольку данный вывод сделан без заключения технической экспертизы транспортного средства.

В кассационной жалобе адвокат А., в защиту интересов потерпевшей О. также считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд полностью изменил обстоятельства дела, указав, что на встречную полосу движения выехал автомобиль под управлением Б., чем создал аварийную ситуацию и для предотвращения столкновения С. применил экстренное торможение, после чего, его автомобиль в заторможенном неуправляемом состоянии независимо от действий водителя вынесло через осевую линию, где и произошло столкновение. А поскольку действия водителя неуправляемого транспортного средства Правилами дорожного движения не регламентированы, то в действиях С. отсутствует состав преступления.

Суд, указывая в приговоре, как на доказательства невиновности С. сослался на протокол осмотра места происшествия от 10.11.2008 г., заключение эксперта от 29.12.2008 г., заключение эксперта от 3.08.2010 г., заключение эксперта от 11.02.2011 г., показания свидетелей К.И., Т., Д., Б.Д., Б.В., экспертов Г., К., М. При этом суд принимает эти доказательства выборочно, в связи с чем, выводы суда противоречат именно этим доказательствам, приведенным судом в подтверждение невиновности С..

Так, из протокола осмотра места происшествия суд принимает в качестве доказательства только обнаруженный и зафиксированный след, который начинается на полосе движения автомобиля марки «Ровер» и заканчивается на встречной полосе движения. В то же время суд не принимает во внимание место столкновения, установленное при осмотре места происшествия, тем более, что указанное место столкновения было определено по иным объективным данным: осыпь стекла и частей транспортных средств, место съезда автомобиля «Митсубиси», расположение транспортных средств.

Заключением эксперта от 29.12.2008 г. установлен угол столкновения транспортных средств – 145 градусов, а также то обстоятельство, что в момент столкновения автомобили «Ровер» и «Митсубиси» контактировали передними частями. Эксперты Г. и К. подтвердили данное заключение.

Из заключения эксперта от 3 августа 2010 года в качестве доказательства невиновности С. суд указывает то, что след торможения, зафиксированный при осмотре месте ДТП, мог быть образован только автомобилем «Ровер 75», поскольку данный след начинается на полосе движения с сторону <адрес обезличен> и заканчивается на полосе встречного движения. Однако суд не указал, что согласно этому же заключению след, оставленный на месте происшествия, мог образоваться только от правых колес (либо от правого колеса) ТС, а также то, что он не является следом торможения. Таким образом, эксперт четко указал, что указанный след образовался непосредственно перед столкновением (маневрирование влево и торможение) и оставленный автомобилем след не является следом торможения, а является следом оставленным в результате того, что внешние колеса (правые) нагружения, а внутренние (левые) – разгружаются.

Также не соответствует действительно выводы суда о том, что по показаниям эксперта М. местом столкновения является окончание следа торможения, поскольку в судебном заседании эксперт пояснил, что указанный след образовался в результате центробежной силы при маневрировании влево и торможении.

В постановлении о назначении дополнительной экспертизы, несмотря на возражения потерпевших, суд исказил исходные данные, вследствие чего, выводы экспертизы противоречат выводам первоначальной экспертизы. Однако суд в приговоре не дал оценки указанным противоречиям, и положил в основу приговора выводы обеих экспертиз.

Также непонятно почему в доказательства невиновности С. суд привел показания свидетелей К.И., Т. и Д., указав, что они согласуются с показаниями С.. Указанные свидетели никогда не говорили о том, что автомобиль «Митсубиси» двигался по полосе движения автомобиля С.. Напротив, они четко поясняли, что С. притормозил и приступил к обгону «Камаза» и столкновение произошло в районе прицепа автомобиля «Камаза». В судебном заседании достоверно установлено, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Митсубиси». И если бы механизм ДТП произошел так, как указал суд, то на полосе движения С. имелись бы следы оставленные автомобилем «Митсубиси», а он бы не съехал в кювет по полосе движения по направлению в сторону г.Краснодара. Но данных следов не имеется. По показаниям свидетелей на момент ДТП обе полосы движения были заняты транспортными средствами: на одной полосе были «Митсубиси» и «Ровер», а на другой «Камаз» с прицепом.

Изначально С. выдвигал версию, что он двигался в сторону ст.Староминской, в связи с чем, потерпевшим и обвинению пришлось доказывать не только механизм ДТП, но и направление движения транспортных средств. После того, как в судебном заседании после допроса эксперта М. было установлено, что С. ехал в сторону ст.Старощербиновской, а Б.И. в сторону ст.Староминской, С. изменил показания и стал утверждать, что он ехал в сторону ст.Старощербиновской и при этом разговаривал по телефону с Сковородой. По мнению адвоката, С., приступая к обгону «Камаза» не заметил автомобиль «Митсубиси», поскольку был невнимателен, так как разговаривал по телефону с Сковородой, что подтвердили сведения полученные из Кавказского филиала ОАО «Мегафон». Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в любой другой суд края.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат С.С., в защиту интересов оправданного С., просит приговор суда оставить без изменения. Полагает, что в ходе судебного разбирательства были исследованы все доказательства как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, и при этом, по его мнению, некоторые доказательства обвинения подтверждали доводы защиты, что свидетельствует о правильном выводе суда, т.е. о невиновности С. Ссылается на то, что стороной обвинения неправильно был установлен механизм ДТП, в совершении которого обвиняется С., что и стало причиной расхождения выводов предварительного следствия и суда. Считает, что утверждения обвинения о том, что С. нарушил требования Правил дорожного движения несостоятельны, так как действия водителя неуправляемого транспортного средства Правилами дорожного движения не регламентированы, в связи с чем, в действиях С. состав инкриминируемого деяния отсутствует.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражения на жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Одним из оснований отмены судебных решений в соответствии со ст.379 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.381 УПК РФ основаниями отмены судебных решений являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Как видно из приговора, суд, исследовав доказательства представленные стороной обвинения, пришел к выводу о том, что эти доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности не подтверждают обвинение предъявленного С.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку, отвергая обвинение, предъявленного С., суд привел свою версию происшедших событий 10 ноября 2008 года, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, судом в основу приговора положены показания обвиняемого С., который, как указано в приговоре, показал, что после завершения обгона автомобиля ВАЗ-2106, перестроился на свою полосу движения и сразу же увидел перед собой борт грузового автомобиля КАМАЗ и фары другого автомобиля который двигался ему навстречу по его полосе. Он принял меры экстренного торможения, нажав на педаль тормоза, обогнать КАМАЗ не пытался, руль влево не поворачивал.

Это, по мнению суда, свидетельствует об отсутствие доказательств нарушения со стороны С. Правил дорожного движения в частности и состава преступления в целом.

При этом отвергая обвинение С. в нарушении Правил дорожного движения, ссылаясь на его показания, суд, не дав им должного анализа, вынес решение, которое не может считаться законным и обоснованным, поскольку данный вывод суда не согласуется с другими доказательствами, полученными в судебном заседании, и им противоречат.

Так, по показаниям свидетеля К.И., 10 ноября 2008 года он, вместе с Т. и Д. на автомобиле ВАЗ-2106 под управлением Д. ехали из ст.Староминской в ст.Старощербиновскую. На скорости около 70 км/час они стали приближаться к автомобилю КАМАЗ, до которого было около 200 метров. Их обогнал автомобиль («Ровер75» под управлением Сахацкого). Вернувшись на свою полосу движения автомобиль, не доехав до КАМАЗа применил торможение, что было видно по загоревшим стоп-сигналам. В это время по встречной полосе двигалось транспортное средство. После разъезда встречного транспорта автомобиль (Ровер75) не подавая указателями поворота соответствующего сигнала, резко вильнул и выехал на полосу встречного движения, совершая обгон КАМАЗа. В это время по встречной полосе в сторону ст.Староминской двигалось транспортное средство («Митсубиси Лансер» под управлением Б.И.). Выезд на полосу встречного движения для осуществления обгона КАМАЗа водителем (Сахацким) был принят без учета расстояния, на котором находилось встречное транспортное средство и его скорости. По встречной полосе автомобиль (Сахацкого) двигался 2-3 секунды и находился примерно в районе задней части прицепа автопоезда КАМАЗа когда произошел удар, который был отчетливо слышен, после чего огни автомобиля погасли.

Свидетель Т. дал аналогичные показания, подтвердил обстоятельства совершения ДТП. Кроме того, дополнительно пояснил, что обогнавший их автомобиль (Ровер75) притормозил перед КАМАЗом, пропустил встречный автомобиль и выехал на полосу встречного движения.

Свидетель Д., показания которого были оглашены с согласия сторон, также подтвердил показания К.И. и Т..

Суд, отвергая эти показания, указал, что данные показания свидетелей К.И., Т. и Д. находятся в противоречии с остальными доказательствами и поэтому не могут быть положены в основу обвинения С.. Эти противоречия суд объяснил тем, что до столкновения прошел очень короткий промежуток времени, ДТП произошло в ночное время и, находясь на расстоянии, они не могли детально рассмотреть и зафиксировать в памяти детали развития событий, предшествующих ДТП.

Однако, свои показания эти свидетели давали непосредственно после совершения ДТП, когда в памяти были зафиксированы детали событий предшествующих ДТП, что они и подтвердили в судебном заседании.

Отвергая показания этих свидетелей со стороны обвинения, суд не привел убедительных доводов, почему эти доказательства он признает недостоверными, несмотря на то, что они являются очевидцами ДТП и непосредственно наблюдали за событиями предшествующими данному ДТП.

Так же, как видно из протокола судебного заседания (т.3 л.д. 169), допрошенный в судебном заседании эксперт М. показал, что на полосу встречного движения выехал автомобиль «Ровер».

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 4-6) место столкновения определено по выбоине на асфальте, которая находится у правого края проезжей части по направлению движения автомобиля «Митсубиси Лансер». В этом же месте находится осыпь частей автомобилей, свидетельствующая об их столкновении в этом месте.

Суд, отвергая все доказательства представленные стороной обвинения, сослался в качестве невиновности С. на заключение дополнительной экспертизы от 11.02.2011 г. (т.3 л.д. 106-117), выводы которой неконкретны, носят предположительный характер, не основаны на фактических обстоятельствах данного ДТП, сделаны без учета того, что одним из участников предшествующему дорожному происшествию был автомобиль КАМАЗ.

Однако, согласно заключению эксперта от 26.07.2010 г. (т.2 л.д. 456-464) столкновение транспортных средств произошло в районе правого края проезжей части дороги при движении в сторону г.Краснодара, то есть на полосе движения автомобиля «Митсубиси» и в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ровер75» С. должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.1.5 и п.11.1 Правил дорожного движения.

Суд, основывая приговор на выводах дополнительной экспертизы, должен был учесть требования ст.74 УПК РФ, согласно которой заключение экспертизы является лишь одним из доказательств по уголовному делу. Поэтому для устранения возникших противоречий в выводах экспертиз суд должен был дать оценку каждой из них, выслушать мнение эксперта, после чего делать вывод относительно правомерности той или иной экспертизы.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы, изложенные в кассационной представлении прокурора и кассационных жалобах представителей потерпевших о том, что если бы водитель «Митсубиси» Б. незадолго до столкновения двигался в нарушении ПДД по встречной полосе, как это сделал суд в своих выводах, то аварийная ситуация в первую очередь должна быть создана для автомобиля КАМАЗ, который двигался впереди автомобиля С., но никак не для автомобиля «Ровер» под управлением С., который двигался за автомобилем КАМАЗ. Однако суд данное обстоятельство проигнорировал, что также является основанием констатировать о неполноте проведенного судебного следствия, так как, отвергая доводы приведенные прокурором, потерпевшими и их представителями, суд в приговоре должен привести мотивы, по которым он отверг эти доказательства.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996 г. суд, обосновывая свой вывод о невиновности подсудимого, должен привести мотивы, по которым он отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Но, как видно из приговора убедительных мотивов, которые бы могли лечь в основу оправдательного приговора, в нем не приведены.

В соответствии со ст.88 УПК каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако из приговора не усматривается, что суд в должной мере и в полном объеме выполнил требования данных норм уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах принятое судом решение суда об оправдании С. по ч.5 ст.264 УК РФ не основано на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона и является преждевременным. Поэтому судебная коллегия находит доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора и кассационных жалобах представителей потерпевших обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор по этим основаниям отмене.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства, дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела и тем доказательствам, которые будут добыты в судебном заседании, тщательно исследовать показания всех лиц, допрошенных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, с соблюдением норм УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 - 381, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2011 года в отношении С.а Каракулина отменить, кассационное представление прокурора Т., кассационные жалобы представителей потерпевших - адвокатов И. и А. - удовлетворить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения С. - в виде подписки о невыезде - оставить без изменения.