Судья – Чернова Н.Ю. Дело № 22-3403/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 01 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

и судей Рубана В.В., Талинского О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Б. и адвоката Тоникова В.М., а также потерпевшего К. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2011 года, которым:

Б., дата обезличена года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав осужденного Б. и адвоката Тоникова В.М., которые поддержали доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Б. признан виновным в покушении на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Тоников В.М. указывает на несправедливость назначенного наказания вследствие его суровости, поскольку Б. положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его жена не имеет дохода достаточного для материального содержания себя и ребенка. Кроме того, считает, что из приговора следует исключить указание суда о совершении осужденным преступления, которое имеет коррупционную направленность, так как данное обстоятельство не может быть указано в качестве отягчающего обстоятельства. Просит приговор изменить, применить в отношении Б. ст.73 УК РФ.

Осужденный в кассационной жалобе также просит применить к нему ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства.

Потерпевший К. в кассационной жалобе также просит применить ст. 73 УК РФ в отношении осужденного.

В возражении государственный обвинитель С. считает, что наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, признания вины и раскаяния, наличия несовершеннолетнего ребенка и является справедливым. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражении на них, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что при вынесении приговора нарушений уголовно-процессуального закона, в части назначения наказания, судом не допущено.

Доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного в части несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд учел, что вину свою осужденный признал, раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, то есть те смягчающие обстоятельства, на которые адвокат и осужденный указывают в жалобах.

Но в тоже время суд учел характер и степень общественной опасности преступлений и не нашел оснований для применения в отношения осужденного иного наказания, не связанного с лишением свободы.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения наказания либо применения в отношении осужденного ст.73 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, с учетом ст.316 УПК РФ, в пределах санкции статей УК РФ и является справедливым.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвоката, осужденного и потерпевшего и изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание суда о совершении преступления «характеризующееся коррупционной направленностью», как излишне указанное, так как данное обстоятельство уже было учтено судом при назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления. Поэтому исключение из приговора данного обстоятельства не может влиять на снижение наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2011 года в отношении Б. изменить, исключить из приговора указание о совершении преступления «характеризующееся коррупционной направленностью», в остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Б., адвоката Тоникова В.М. и потерпевшего К. - без удовлетворения.

.