г. Краснодар 01 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Захарчевского Ю.В., Курдакова Г.Л.

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката С. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 7 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К. о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. Новороссийску СУ СК при Прокуратуре РФ по Краснодарскому краю М. от 3 сентября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратился в суд с жалобой в порядке ч. 2 ст. 290 УК РФ, так как оно возбуждено при отсутствии повода и достаточных оснований, с нарушением требований УПК РФ.

Постановлением суда Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 7 апреля 2011 года его жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат указывает о несогласии с вынесенным постановлением и просит его отменить, мотивируя тем, что уголовное дело в отношении К. построено на фальсифицированных данных. Считает, что при принятии судом решения не были учтены его доводы о том, что заявление С.А. было получено и зарегистрировано задним числом, на основании чего обжалуемое постановление должно быть признано незаконным. Указывает на то, что у органов следствия отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вымогательства и получения Козыревичем у С.А. взятки в сумме 3000 рублей за не прохождение процедуры технического осмотра транспортного средства. Также, по его мнению, полученное оперативными работниками согласие суда на наблюдение с использованием технических средств в отношении С.А. фактически было направлено на К., чем были грубо нарушены его конституционные права. Кроме того, указывает на незаконность продления на 30 суток срока проведения проверки по заявлению С.А., поскольку никаких оснований для этого у предварительного следствия не было. Не согласен с выводом суда, что не является существенным для дела указание в описательной части обжалуемого постановления о совершении Козыревичем оконченного состава преступления виде получения взятки, а в резолютивной части его действия квалифицированы как покушение на получение взятки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав прокурора, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученных из иных источников, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как видно из представленных материалов поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление С.А.П. о совершении противоправных действий со стороны сотрудника милиции К., который требует денежные средства в сумме 5000 рублей за прохождение ежегодного технического осмотра автомобиля.

В ходе проверки сообщения о преступлении были обнаружены достаточные данные, указывающие о наличии в действиях К. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.290 УК РФ, что и явилось основанием для возбуждения уголовного дела.

3 сентября 2010 года старшим следователем СО по г. Новороссийску СУ СК при Прокуратуре РФ по КК М. было вынесено постановление о возбуждении в отношении К. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 290 УК РФ, что не противоречит требованиям ст.ст.144-145 УПК РФ.

Суд, оставляя без удовлетворения жалобу К., указал, что обжалуемое постановление вынесено на законных основаниях, так как повод и основание для возбуждения уголовного дела в материалах дела представлены в полном объеме.

Доводы адвоката о нарушении норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела в отношении К. являются необоснованными, так как они опровергаются материалами дела и им противоречат.

В представленных в кассационную инстанцию материалах имеются заявление С.А. о вымогательстве со стороны К., постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановление суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, иные документальные доказательства, подтверждающих законность действий оперативных служб и следственных органов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы адвоката, что судом не рассматривались обстоятельства данного события, не дана оценка доводам К., что деньги он не вымогал, они были подброшены С.А. по просьбе сотрудников УСБ, не могут быть удовлетворены судебной коллегией, поскольку в соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» от 10.02.2009 г. при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что суд, исследовав материалы по настоящему делу, принял законное решение и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К. о признании незаконным постановления старшего следователя Следственного отдела по г. Новороссийску следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Краснодарскому краю М. от 3 сентября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 290 УК РФ, - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката С. - без удовлетворения.