Федеральный судья – Назаренко С.А. Дело № 22-3181/11КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Рубана В.В. Талинского О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Темрюкского района В. на приговор Темрюкского районного суда от 05 марта 2011 года, которым:
ДЖАМАЛОВ С.Д., дата обезличена года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее судимый
1) 16.08.2004 года по ч.3 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 08.12.2006 года.
2) 04.12.2008 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 28.10.2010 года.
осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Органом предварительного следствия Джамалов С.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Джамалов С.Д. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Темрюкского района В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд необоснованно переквалифицировал действия Джамалова С.Д. с ч.2 ст.158 УК РФ при отсутствии на то законных оснований, поскольку «времянка», в которую проник обвиняемый, является жилищем.
В дополнении к кассационному представлению прокурор Темрюкского района Д. просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что суд, переквалифицировав действия Джамалова С.Д. с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно в качестве отягчающего наказания обстоятельства признал в действиях Джамалова С.Д. опасный рецидив преступлений, поскольку в его действиях имеется только рецидив преступлений.
В возражениях на кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Темрюкского района В., адвокат Ц., в защиту интересов осужденного Джамалова С.Д., просит приговор суда оставить без изменения, а доводы прокурора без удовлетворения – как необоснованные.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, а доводы прокурора частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Джамалова С.Д. совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются: показаниями потерпевшей Х., показаниями свидетелей Х., О., М., К. Ф., показаниями осужденного Джамалова С.Д., его протоколом проверки показаний на месте; протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.
При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Джамалова С.Д. в преступлении, предусмотренном п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и дал правильную юридическую оценку его действиям.
Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу.
Доводы прокурора о необоснованной переквалификации действий Джамалова С.Д. с ч.2 ст.158 УК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, по следующим основаниям.
Органом предварительного следствия Джамалов С.Д. обвиняется в том, что он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества подошел к изгороди домовладения гражданки Х., где через имеющийся проем незаконно проник на территории данного домовладения, после чего подошел к строению «времянки», разделенной на три помещения, одно из которых является жилым и, убедившись в тайном характере своих действий, проник внутрь «времянки», откуда похитил имущество, принадлежащее гражданке Х.
Согласно примечания к ст.139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Исходя из смысла указанного примечания под временным проживанием в ином помещении или строении, не входящим в жилищный фонд подразумевается временное проживание в нем лиц, не имеющих в это время в силу сложившихся определенных обстоятельств иного помещения, строения (жилища) для проживания, жилья.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что потерпевшая Х., иные члены ее семьи и родственники в данной времянке не проживали и не проживают, а имеют жилой дом для постоянное проживания.
Суд первой инстанции, проанализировав показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Джамалова С.Д., протокол проверки его показаний на месте совершенного преступления, протокол явки с повинной пришел к выводу, что он, проникая на территорию домовладения расположенного по адресу: <адрес обезличен>, видел имеющийся жилой дом и находящиеся в стороне от него хозяйственные постройки. И у него еще до проникновения на территорию домовладения возник умысел на тайное проникновение именно в эти хозяйственные постройки, а не в жилой дом.
Более того, из показаний потерпевшей Х. данных в ходе судебного следствия следует, что во времянке имеется комната, где стоит печка, за которой расположена кровать и холодильник. При этом она пояснила, что никаких вещей из той части комнаты, где стоит кровать, не было похищено. Джамалов С.Д. мог и не видеть кровать в другой части комнаты за русской печью. Спит и ночует она во времянке очень редко.
Из показаний свидетеля Х. являющегося сыном потерпевшей данных в ходе судебного следствия следует, что в ночное время суток можно не отличить где находится времянка, сарай и подвал, каждый воспринимает по-разному. При этом он пояснил, что никаких вещей из той части комнаты, где стоит кровать, не было похищено. Джамалов С.Д. мог и не видеть кровать в другой части комнаты, так как она находится за разделяющей комнату на две части русской печью. Он иногда отдыхал на данной кровати, когда приходил в гости к матери Х., но очень редко, так как у него имеется собственное жилье.
Таким образом, суд, переквалифицируя действия Джамалова С.Д. с ч.2 ст.158 УК РФ правильно указал, что «времянка» предназначена для временного нахождения в ней людей, а не для временного проживания, не имеющих в это время в силу сложившихся определенных обстоятельств иного помещения, жилья (жилища) и не подпадает под понятие жилище.
При таких обстоятельствах, выводы суда основаны как на фактических обстоятельствах уголовного дела, так и на требованиях уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов Джамалов С.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Суд, переквалифицировав действия Джамалова С.Д. с ч.2 ст.158 УК РФ, сделал вывод о том, что он совершил преступление с незаконным проникновением в помещение, исходя из представленных доказательств.
Однако, при описании преступного деяния (л.д.244) и при формулировке доказанности вины по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.245), суд указывает о том, что осужденный совершил преступление с незаконным проникновением в жилище.
По мнению судебной коллегии, возникшие противоречия могут быть устранены в результате исключения из приговора указаний суда о незаконном проникновении «в жилище».
Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Как видно из материалов уголовного дела Джамалов С.Д. имеет не погашенную судимость за тяжкое преступление.
Санкция ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.
В связи с чем, в действиях Джамалова С.Д. имеется рецидив преступлений, поэтому указание суда о наличии в его действиях опасного рецидива не основано на требованиях уголовного закона.
Таким образом, признание в действиях осужденного рецидива преступлений вместо опасного рецидива, улучшает его положение и влечёт снижение назначенного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Темрюкского районного суда от 05 марта 2011 года в отношении ДЖАМАЛОВА С.Д. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении преступления с незаконным проникновением в «жилище»;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в действиях осужденного опасного рецидива преступлений и считать в его действиях рецидив преступлений;
снизить ему наказание по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с 2 лет лишения свободы до 1 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда оставить без изменений.