Судья Махов В.В. Дело № 22-3496/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 01 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Желтушко Т.Я.
судей: Калинько В.Г. и Колесникова Н.В.
прокурора: Коваленко В.Д.
адвоката: Панасенко И.В.
потерпевших: С.В.Н., Л.М.В.
при ведении протокола с/з пом.судьи: Лисовцовой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бурмистрова В.В. и адвоката Панасенко И.В. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2011 года, которым
Бурмистров В.В., родившийся дата обезличена в <адрес обезличен>, ранее несудимый,
осужден по 18 эпизодам по ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Желтушко Т.Я., выступление адвоката Панасенко И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение потерпевших С.В.Н., Л.М.В., прокурора Коваленко В.Д., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Бурмистров В.В. признан виновным в хищениях чужого имущества, совершенных путем злоупотребления доверием, причинивших значительный и крупный ущерб гражданам.
В кассационных жалобах осужденный Бурмистров В.В. и адвокат Панасенко И.В. в его защиту, просят приговор изменить - назначить более мягкое, не связанное с лишением свободы, наказание.
В обоснование доводов указывают, что судом не приняты во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе его чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений, явки с повинной, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, состояние беременности его жены, данные о личности осужденного, которыми он характеризуется положительно по месту работы и жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также рассмотрение дела в особом порядке.
Кроме того, по их мнению, назначенное наказание лишает осужденного возможности погасить причиненный потерпевшим материальный ущерб.
В возражении на кассационные жалобы осужденного и защиты гособвинитель Скорая М.Е. считает назначенное наказание справедливым и просит оставить приговор в отношении Бурмистрова В.В. без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении закона.
Как усматривается из материалов дела, осужденный Бурмистров В.В. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и данное ходатайство судом обоснованно удовлетворено.
Его действиям дана правильная правовая оценка по ч.ч.2, 3 ст.159 УК РФ, как хищения чужого имущества, совершенные путем злоупотребления доверием, причинивших значительный и крупный ущерб гражданам.
При определении вида и размера наказания осужденному Бурмистрову В.В. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые законом отнесены к категории тяжких и средней тяжести, данные о личности виновного, которыми он характеризуется положительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, его явки с повинной, его положительные характеристики с места жительства, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное осужденному Бурмистрову В.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.60-63 УК РФ и является справедливым. Оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного Бурмистрова В.В. и адвоката Панасенко И.В., у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2011 года в отношении Бурмистрова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Бурмистрова В.В. и адвоката Панасенко И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: