Судья Холошин А.А. Дело № 22-3968/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 июня 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Артамонова В.Г. и Соболева Э.В.

при секретаре Лычак Н.Ю.

с участием прокурора Чеботарёва С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Диванян Г.М. на постановление Абинского районного суда от 6 мая 2011 года, которым в отношении обвиняемого по ч.1 ст.105 УК РФ

Ц.Э.Т., дата обезличена года рождения, уроженца <адрес обезличен>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес обезличен>, ранее не судимого,

было удовлетворено ходатайство старшего следователя по <адрес обезличен> СУ СК РФ по КК Д. о продлении срока содержания под стражекй на два месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 15 июля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Артамонова В.Г., мнение прокурора об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и необходимости оставления постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Диванян Г.М. в интересах обвиняемого Ц.Э.Т., считая постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным по надуманным основаниям с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить, избрать в отношении Ц.Э.Т. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, освободив его из-под стражи в зале суда. В обоснование жалобы указывает, что органы предварительного расследования представили в суд обвинение по надуманным основаниям, в материалах дела отсутствуют доказательства обвинения его подзащитного. Суд необоснованно сослался на тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Ц.Э.Т. Органами следствия аргументы о невозможности применения меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в суд не представлены. Суд проигнорировал требования ст.100 УПК РФ, он был обязан исследовать и учесть обстоятельства, характеризующие личность Ц.Э.Т. Кроме голословных обвинений работниками СО СК РФ в суд не представлены доказательства того, что, находясь на свободе, Ц.Э.Т. скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству следственных и иных процессуальных действий.

Указывает, что его подзащитный является депутатом Ольгинского сельского поселения, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, имеет несовершеннолетних дочерей, на учете у психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>.

Считает, что судом не выполнены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 29.10.2009 г. о необходимости судам выяснять обоснованность утверждения органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, мнение участвующих в суде кассационной инстанции адвоката и прокурора, судебная коллегия считает необходимым оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Как видно из материалов дела, Ц.Э.Т. обвиняется в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку,

15.03.2011 года Ц.Э.Т. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

17.03.2011 года Абинским районным судом Краснодарского края в отношении подозреваемого Ц.Э.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21.03.2011 года Ц.Э.Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Ц.Э.Т. под стражей до 4 месяцев, обоснованно учел, что срок содержания обвиняемого Ц.Э.Т. под стражей истекает 15 мая 2011 года, однако предварительное следствие не окончено, по делу необходимо произвести следственные действия: допросить соседей и близких родственников семьи Ц. об обстоятельствах совместной жизни Ц.Э.Т. и Ц.О., допросить судебно-медицинского эксперта о групповых характеристиках травмирующего орудия, которым были причинены телесные повреждения Ц.О., ознакомить обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, учитывая время, необходимое для принятия прокурором решения в порядке ст. 222 УПК РФ и представления уголовного дела в суд.

При вынесении решения суд обоснованно учел сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. На основе изложенного суд правомерно сделал вывод, что, находясь на свободе, Ц.Э.Т. может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение других мер пресечения будет необоснованным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката о необоснованности подозрения в причастности Ц.Э.Т. к совершению преступления, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вопрос о доказанности или не доказанности вины Ц.Э.Т. в совершении преступления не входит в компетенцию судебной коллеги при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Доводы адвоката со ссылкой на положительные сведения о личности Ц.Э.Т. основополагающими при решении вопроса о продлении срока его содержания под стражей не являются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката Диваняна Г.М. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Абинского районного суда от 6 мая 2011 года о продлении срока содержания под стражей Ц.Э.Т. на два месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 15 июля 2011 года включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: