Судья – Клинков А.Н. Дело № 22-3559/11

гор. Краснодар. 1 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего - Карпенко Н.А.

судей - Басова И.Е. и Майорова А.П.

с участием прокурора - Барзенцова К.В. и адвоката Таракановской Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора края К. и кассационную жалобу адвоката Таракановской Е.В. в интересах обвиняемого С. на постановление Динского районного суда от 15 апреля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ возвращено прокурору Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление суда отменить по доводам кассационного представления и мнение адвоката Таракановской Е.В. в поддержание жалобы, судебная коллегия,-

Установила:

В обоснование принятого решения суд указал, что органами предварительного расследования было нарушено право на защиту С., выразившееся в том, что его защиту осуществляла адвокат Таракановская Е.В., которая также представляла на следствии интересы его жены и дочери, допрошенных в качестве свидетелей.

Не соглашаясь с постановлением суда, в кассационном представлении заместитель прокурора края, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

По мнению заместителя прокурора, предварительное слушание по уголовному делу назначено и проведено судом в нарушение требований ст. 299 УПК РФ, поскольку такого основания, как решение вопроса о мере пресечения, избранной в отношении обвиняемого, для проведения предварительного слушания уголовно- процессуальным законом не предусмотрено.

Статьей 237 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, влекущих возращение уголовного дела прокурору, который не подлежит расширительному толкованию.

В связи с этим, суд не имел права возвращать уголовное дело прокурору ввиду отсутствия оснований, перечисленных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат, не соглашаясь с постановлением суда, как незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В обоснование адвокат указывает, что в ходе предварительного следствия обвиняемый реализуя свое право на защиту, изъявил желание, чтобы она его защищала по данному уголовному делу.

Ее подзащитный С. полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, избрал особый порядок рассмотрении его дела в суде.

Также адвока считает, что оснований для ее отвода у следователя не имелось.

В ходе производства по данному делу С. от ее помощи как защитника не отказывался.

Адвокат полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении не имелось, поскольку права участвующих лиц в уголовном деле, в том числе самого обвиняемого не нарушались.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Постановлением судьи Динского района К.А. от 5 апреля 2011 года назначено предварительное слушание по данному уголовному делу в связи с тем, что в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под сражу. Иных оснований для предварительного слушания судом в постановлении не указано.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 49 УПК РФ, лишив С. права на защиту.

По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в указанном постановлении, не основаны на законе.

Частью 6 статьи 49 УПК РФ установлено, что одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересов другого.

Как видно из материалов дела, З. и С.Н. допрашивались на предварительном следствии в качестве свидетелей, подозреваемыми или обвиняемыми по настоящему уголовному делу не являлись. Следовательно, требования ч.6 ст.49 УПК РФ на них не распространяются.

В обосновании своих доводов суд в постановлении также указал, что в отношении указанных свидетелей следователем было прекращено уголовное преследование в отношении жены и дочери обвиняемого на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии у З. и С.Н. статусов подозреваемых или обвиняемых.

В соответствии с постановление уголовное дело возращено прокурору по инициативе суда. Как следует из протокола судебного заседания от 15.04.2011 года, на предварительном слушании сторонами обсуждался вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении С. Ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ сторонами обвинения и защиты не заявлялось. Более того, суд не вынес этот вопрос на обсуждение в судебном заседании, лишив участвующих лиц возможности высказать свои позиции по данному поводу.

При этом суд, в ходе предварительного слушания высказал свое мнение о законности добытых следствием доказательств, предрешив вопрос об их допустимости, хотя ходатайства такого характера сторонами обвинения и защиты в судебном заседании также не заявлялись.

Вывод суда о том, что С. был лишен органами предварительного следствия права на защиту не соответствует действительности. Все следственные действия с участием С. проводились в присутствии адвоката Таракановской Е.В. В томе на листе дела имеется заявление С. от 24 октября 2010 года, в котором он просит, чтобы его защиту осуществляли адвокаты М. и Таракановская Е.В.

Впоследствии С. отказался от услуг адвоката М., подав письменное заявление следователю. Ходатайство об отказе от услуг защитника Тараконовской Е.В. как на предварительном следствии, так и в ходе предварительного слушания С. не заявлялось.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченное нарушение уголовно-процессуального закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 379 ч.1 п.2 УПК РФ, судебная коллегия, -

Определила:

Постановление Динского районного суда от 15 апреля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ возвращено прокурору Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении С. оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора края К. и кассационную жалобу Таракановской Е.В. в интересах обвиняемого С. удовлетворить.