Судья – Душейко С.А. Дело № 22-3897/11

гор. Краснодар. 01 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего- Карпенко Н.А.

судей - Басова И.Е. и Майорова А.П.

с участием прокурора - Барзенцова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу адвоката М.Н. в интересах М. на постановление Первомайского районного суда гор. Краснодара от 19 мая 2011 года, которым в отношении обвиняемого М., дата обезличена года рождения, зарегистрированного в <адрес обезличен>, ранее не судимого, отказано в изменении меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А. и мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия, -

Установила:

В обоснование принятого решения суд указал, учитывая конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, тяжесть предъявленного обвинения, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, при этом новых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении аналогичных ходатайств ранее, в ходатайстве не приведено, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения отказать.

В кассационной жалобе адвокат просит постановление суда отменить, как необоснованное.

В обоснование он указывает, что суд не исследовал те обстоятельства, которые посчитал не изменившимися, в своем постановлении ход их исследования не привел. Суд не дал оценки доводам защиты со ссылкой на Постановление Конституционного Суда.

М. находится под стражей 9 месяцев.

Защита полагает, что к М. возможно применение иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества. Какая либо объективная необходимость в дальнейшем содержании М. под стражей отсутствует. При рассмотрении ходатайства судом не учтено семейное положение обвиняемого, наличие у него на воспитании двоих малолетних детей. Защита также считает, что к М. на период судебного разбирательства может быть применена мера пресечения – залог.

В возражениях государственный обвинитель, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Государственный обвинитель полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

К этому убеждению судебная коллегия приходит на основании того, что М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ.

Данные об обстоятельствах дела и тяжести совершенного преступления дают достаточные основания полагать, что, М. оставаясь на свободе, может помешать установлению истины по уголовному делу в части установления обстоятельств его преступной деятельности, а также скрыться от следствия и суда.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу, что не существует возможности избрать М. иной меры пресечения, кроме содержания под стражей.

По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката нельзя признать обоснованными.

Меру пресечения в отношении М. оставить прежнюю.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

Определила:

Постановление Первомайского районного суда гор. Краснодара от 19 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника М.Н. об изменении подсудимому М. меры пресечения - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката М.Н. в интересах М. – без удовлетворения.

и