Судья – Полозков Е.И. Дело №22–3538/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего - Карпенко Н.А.

судей - Басова И.Е. и Майорова А.П.

с участием прокурора - Барзенцова К.В. и Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на постановление Северского районного суда от 13 апреля 2011 года, которым удовлетворена жалоба Г., а постановление участкового уполномоченного милиции ОВД по Северскому району С.В. от 24 января 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. за совершение угрозы убийством признано необоснованным, с возложением обязанности на С.В. устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление Г. об оставлении постановления суда без изменения, а также мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

В обоснование принятого решения суд указал, что материалами уголовного дела подтверждено высказывание Седым В.В. угрозы убийством Г., который реально ее воспринимал и опасался за свою жизнь.

В кассационной жалобе С., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование он указывает, что Г. первым затеял с ним ссору, в ходе которой стал угрожать ему и его родным убийством, а затем стал бросать в него тротуарной плиткой, попав в его руку и ногу.

Поскольку у него в руках для самозащиты был аэрозольный газовый распылитель, то он выстрелил в сторону Г. Однако тот снова бросил в него тротуарную плитку, попав ему в голову и разрубив щеку. От следующего удара у него были выбиты зубы слева и он потерял сознание. На скорой медицинской помощи он был отправлен в Северскую ЦРБ, там ему зашили щеку и отправили в больницу пос. Афипского, где он находился на излечении.

Когда он направлял струю газа в Г. тот находился от него на расстоянии 6-ти метров, а эффективность действия газа рассчитано на расстояние в 3 метра.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, находит постановление суда подлежащим отмене.

К этому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Как видно из объяснений Г., исследованных в суде, он не видел, что именно находится в руках у С., а по звуку выстрела лишь предположил, что это может быть пистолет.

Заявление Г. о высказывании в его адрес угрозы убийством основано лишь на показаниях его самого и сожительницы Б., являющейся по сути заинтересованным лицом.

В соответствии с действующим законом угроза убийством должна быт реальной для потерпевшего и соответствовать действующей окружающей обстановке.

Между тем, опасность для жизни Г. ничем по делу не подтверждена, а его заявление о возможном наличии у С. огнестрельного оружия является предположительным и не основанным на материалах дела. Более того, С. в результате действий Г. получил телесные повреждения, повлекшие вред его здоровью.

При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 379 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Северского районного суда от 13 апреля 2011 года, которым удовлетворена жалоба Г., а постановление участкового уполномоченного милиции ОВД по Северскому району С.В. от 24 января 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. за совершение угрозы убийством признано необоснованным, с возложением обязанности на С.В. устранить допущенное нарушение отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Кассационную жалобу С. удовлетворить.