Судья – Дьяченко В.И. Дело № 22-3472/11

гор. Краснодар. 1 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего - Карпенко Н.А.

судей - Басова И.Е. и Майорова А.П.

с участием прокурора - Барзенцова К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2011 года кассационное представление старшего помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Л. на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2011 года, которым уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, возвращено прокурору Красноармейского района для устранения нарушений.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А. и мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление суда отменить по доводам кассационного представления, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, -

Установила:

В обоснование принятого решения суд указал, что нарушения норм УПК РФ, отмеченные судом в своем постановлении, которые допущены органом предварительного расследования, являются существенными и не устранимыми в судебном производстве.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Красноармейского района Л. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального законодательства, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии предварительного слушания в ином составе суда.

Он полагает, что в постановлении суд не указал, какие именно нарушения ст.220 УПК РФ либо иных норм УПК РФ допущены при составлении обвинительного заключения.

Указанные в обвинительном заключении данные о личности обвиняемого Г. относительно места его жительства и регистрации полностью подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела копиями его паспорта, а также адресной справки ОУФМС России по КК.

Место пребывания Г., содержащегося на момент судебного заседания под стражей, суду так же было известно из обвинительного заключения.

Протоколы допросов К. и свидетеля Ш. в материалах дела присутствуют и содержатся именно на тех листах, которые указаны в обвинительном заключении. Выводы суда о непринятии следователем мер по изъятию и приобщению к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства – деревянной палки, вообще не соответствует действительности.

Принимая решение о возврате уголовного дела прокурору на стадии предварительного слушания, суд фактически дал оценку допустимости доказательств.

Кроме того, изложенные в постановлении суда другие выводы, повлекшие возвращение дела прокурору, так же являются надуманными, поскольку отсутствие характеристики на потерпевшую, не приобщение к материалам дела административных постановлений о привлечении Г. к административной ответственности не является нарушением требований ст.220 УПК РФ.

В возражениях на кассационное представление обвиняемый Г. и его адвокат З. просят постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Они полагают, что судом верно установлено, что в обвинительном заключении и в материалах уголовного дела имеют место разногласия и неточности, которые суд не может устранить самостоятельно. Они согласны с мнением суда, что допущенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства являются значимыми доказательствами по делу и не могут быть устранены в ходе судебного заседания.

Следовательно, материалы уголовного дела в отношении Г., по их мнению, правомерно возвращены прокурору Красноармейского района для устранения отмеченных судом нарушений.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в качестве основания возвращения дела прокурору предусматривает составление обвинительного заключения с нарушением требования настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В силу п. 14 Пленума ВС РФ от 22.12.2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Между тем, суд в своем постановлении вообще не указал, какие именно нарушения требований ст. 220 УПК РФ, либо иных норм УПК РФ допущены при составлении обвинительного заключения.

Так, вопреки выводу суда, указанные в обвинительном заключении данные о личности обвиняемого Г. относительно места его жительства и регистрации полностью подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела копиями его паспорта, а также адресной справкой ОУФМС России по Краснодарскому краю, согласно которой Г. зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>, то есть так, как и указано в обвинительном заключении.

Место пребывания Г., содержащегося под стражей на момент рассмотрения дела в суде, также известно из обвинительного заключения, в связи с чем оно составлено в полном соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ.

К протоколам допроса потерпевшего К. и свидетеля Ш. приложены копии их паспортов, соответственно следователем в обвинительном заключении сделана ссылка на листы дела, содержащие как протоколы их допроса, так и документы, подтверждающих их личность, что, по мнению судебной коллегии, также не является нарушением ст. 220 УПК РФ.

Наличие копий документов, удостоверяющих личность потерпевшего и свидетеля, никоим образом не препятствует суду в вынесении приговора, либо принятию иного процессуального решения.

Выводы суда о неприятии следователем мер по изъятию и приобщению к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства орудия преступления - деревянной палки, вообще не соответствует действительности.

Как видно из материалов дела, указанная палка изъята в ходе осмотра места происшествия, осмотрена протоколом от 19.02.02011 года, признана вещественным доказательством по делу и направлена для хранения в камеру вещественных доказательств Славянского МРСО СУ СК РФ по КК постановлением от 19.02.2011 года.

Что касается протокола ознакомления обвиняемого и его защитник с протоколом о назначении судебной экспертизы от 18 февраля 2011 года (л.д.125-126), совпадающей по времени с проведением следственного действия по проверке показаний на месте обвиняемого, а также не совпадением времени начала и окончания проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, то ссылка суда на это в указанном выше постановлении при проведении предварительного слушания является преждевременной.

Тем не менее, принимая решение о возврате уголовного дела прокурору в стадии предварительного слушания, суд фактически дал оценку допустимости доказательств, что возможно лишь после их фактического исследования в судебном заседании и выяснения позиции сторон защиты и обвинения по указанному вопросу.

Изложенные в постановлении другие выводы, повлекшие возвращение дела прокурору, по мнению судебной коллегии, также нельзя признать обоснованными, поскольку отсутствие характеристики на потерпевшую и не приобщение к материалам дела административных постановлений о привлечении Г. к административной ответственности не является нарушением требований ст.220 УПК РФ.

Положениями указанной статьи УПК РФ не предусмотрена необходимость приобщения к материалам дела и отражении в обвинительном заключении данных об административной ответственности обвиняемого, а также данных характеризующих личность потерпевшей.

Отсутствие в деле указанных документов никоим образом не препятствует суду в вынесении приговора, либо принятии иного процессуального решения по делу.

По мнению судебной коллегии, оснований для возвращения прокурору данного уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон.

В нарушение указанного требования в постановлении о назначении предварительного слушания от 20.04.2011 года вопрос о вызове потерпевшего К. в судебное заседание не рассматривался. Согласно имеющихся в деле уведомлений в судебное заседание К. не вызывался, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 379 ч.1 п.2 УПК РФ, судебная коллегия, -

Определила:

Постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2011 года, которым уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ возвращено прокурору Красноармейского района для устранения нарушений - отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе, со стадии предварительного слушания.

Кассационное представление старшего помощника прокурора Красноармейского района Л. удовлетворить.