Судья – Полозков Е.И. Дело № 22-3550/11

г. Краснодар 1 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Карпенко Н.А.

судей - Басова И.Е. и Майорова А.П.

с участием прокурора - Барзенцова К.В. и Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Северского района П. на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2011 года, которым

Н., родившаяся дата обезличена в <адрес обезличен>, жительница <адрес обезличен>, гражданка РФ, ранее не судимая

осуждена по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст.291 УК РФ к штрафу в сумме 100 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора Барзенцова К.В., частично поддержавшего доводы кассационного представления и выступление Н. о смягчении наказания, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Н. признана виновной в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного действия.

Преступление совершено в 2011 году, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В судебном заседании Н. вину в предъявленном обвинении признала.

В кассационном представлении прокурор просит приговор суда изменить по доводам кассационного представления, со снижением назначенного наказания.

В обоснование он указывает, что судом были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, при постановлении приговора, в качестве доказательства, подтверждающего виновность Н. в совершении инкриминируемого ей в вину преступления, указан и протокол явки с повинной от 05.02.2011 г. Однако явка с повинной, как иное, смягчающее вину обстоятельство суд в приговоре не указал при мотивировке назначении наказания. Из приговора также не ясно, в связи с чем судом не приведено вышеуказанное смягчающее наказание обстоятельство.

Согласно п. Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 г «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при назначении наказания суд вправе признать смягчающим наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По мнению прокурора, обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с необходимостью признания судом явки с повинной как обстоятельства, смягчающего наказание Н., а поэтому снизить ей срок наказания.

В возражениях осужденная, соглашаясь с доводами кассационного представления, просит приговор суда изменить, а сумму штрафа исчислять исходя из ее заработной платы.

Она считает приговор суда чрезмерно суровым, а потому несправедливым. Отмечает, что к ней возможно применение ст. 64 УК РФ.

Также она обращает внимание, что у нее на иждивении имеется малолетний ребенок, а ее ежемесячный заработок составляет 1443 рублей.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и возражении на него, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденной Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, а в кассационном представлении она не ставится под сомнение.

Виновность Н. в преступлении, за которое она осуждена, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а так же иными письменными доказательствами по делу.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не учел обстоятельство смягчающее наказание осужденной - ее явку с повинной.

Как видно из материалов дела, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователем в обвинительном заключении в отношении Н. обоснованно указаны обстоятельства, смягчающие наказание последней - явка с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, в перечне доказательств обвинения явка с повинной указана в качестве одного из доказательств обвинения, подтверждающего вину последней в инкриминируемом преступлении, что повторил и суд в своем приговоре, однако в мотивировке назначения наказания не учел ее как обстоятельство, смягчающее наказание.

Исходя из этого, обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с необходимостью включения явки с повинной в обстоятельства, смягчающие наказание Н., поскольку судом, по мнению судебной коллегии, допущена техническая ошибка.

Вместе с тем, осужденной назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.ст. 30 ч.3 и 291 ч.2 УК РФ, а исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ по делу не установлено.

Наказание Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, положительных данных о ее личности, указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и семейного положения, поэтому является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Северского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2011 года в отношении Н. оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора Северского района П. удовлетворить частично.