Судья – Борисихина С.А. Дело № 22-3937/11

гор. Краснодар. 1 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего - Карпенко Н.А.

судей - Майорова А.П. и Басова И.Е.

с участием прокурора - Барзенцова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката М. на постановление Северского районного суда от 20 мая 2011 года, которым в отношении С., дата обезличена года рождения, уроженца <адрес обезличен> <адрес обезличен>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 22.06.2011 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А. и мнение прокурора Барзенцова К.В., посчитавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия, -

Установила:

В обоснование принятого решения суд указал, что предусмотренных законом оснований для изменения меры пресечения обвиняемому С., судом не установлено.

В кассационной жалобе адвокат, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное и изменить меру пресечения на иную, более мягкую, ограничившись мерами процессуального принуждения в виде обязательства о явке, либо мерой пресечения в виде подписки о невыезде.

В обоснование он указывает, что С. положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, женат, содержит несовершеннолетнюю дочь и продолжает оплачивать К.Т. имеющуюся задолженность.

В обжалуемом постановлении нет сведений том, почему к С. не может быть применена иная мера пресечения, в том числе подписка о невыезде, либо домашний арест.

По мнению адвоката, продление срока содержания под стражей его подзащитному не оправдано необходимостью проведения постоянных следственных действий.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, помощник прокурора Северского района Е., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В обоснование он ссылается на то, что оснований для изменения меры пресечения обвиняемому С. предусмотренных ст. 110 УПК РФ суду не представлены, поэтому полагает, что оснований для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением его под стражу не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

К этому убеждению судебная коллегия приходит на основании того, что С. обвиняется в мошенничестве в особо крупном размере.

Данные об обстоятельствах дела и тяжести совершенного преступления, по мнению судебной коллегии, дают достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может помешать установлению истины по уголовному делу в части установления обстоятельств его преступной деятельности, а также скрыться от следствия и суда.

Кроме того, что довод жалобы адвоката о том, что С. настаивал на присутствии адвоката М. является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении постановления следователя о продлении срока содержания под стражей выяснялся вопрос у С. об участии дежурного адвоката Северской КККА Кочиевой Д.В.

В судебном заседании С. собственноручно написано заявление о согласии представлять его интересы адвокатом К.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, не могут служить основанием к отмене постановления суда.

Таким образом, судом первой инстанции ему обоснованно продлен срок содержания под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

Определила:

Постановление Северского районного суда от 20 мая 2011 года, которым в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 22.06.2011 года включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката М. в интересах С. – без удовлетворения.