Судья – Кудинов А.В. Дело № 22-3561/11

г. Краснодар 1 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Карпенко Н.А.

судей - Басова И.Е. и Майорова А.П.

с участием прокурора - Барзенцова К.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя И. и кассационные жалобы осужденного и адвоката З. в защиту осужденного Т. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2011 года, которым

Т., родившийся дата обезличена в <адрес обезличен>, ранее судимый: 22.04.1998 года Динским р/с по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 года) окончательно назначено 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 25 МРОТ, т.е. в сумме 2500 рублей в доход государства, в колонии общего режима. Постановлением об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания от 25.05.2006 года освобожден от отбытия наказания условно- досрочно на оставшийся срок 2 года 11месяцев 5 дней.

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 2-м годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А. и мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Т. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств (мефедрон), в крупном размере (общей массой 0,2810 гр.).

Преступление совершено в 2010 году, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В судебном заседании Т. вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить по доводам кассационного представления, снизив срок назначенного наказания.

В обоснование он указывает на то, что суд, мотивируя назначение наказания Т. и указав на наличие рецидива преступлений в качестве обстоятельства отягчающего наказание, учел это обстоятельство еще раз, сославшись на наличие судимости у Т., что усугубляет его положение, поскольку влечет назначение более сурового наказания осужденному.

В кассационных жалобах адвокат и осужденный просят приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Они считают приговор суда чрезмерно суровым, а поэтому несправедливым.

Т. считает, что кристаллическое вещество мефедрон по состоянию на июнь 2010 года отсутствовало в таблице наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен. Поэтому приобретал он его законно.

Также они указывают на то, что мать осужденного является инвалидом, а отец признан недееспособным. Он сам содержит родителей и несовершеннолетнюю дочь.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного Т. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Виновность Т. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а так же иными письменными доказательствами по делу.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что Т. хранил наркотическое средство и после того, как кристаллическое вещество мефедрон постановлением Правительства РФ было занесено в таблицу наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен.

При назначении наказания суд учел обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Вместе с этим, суд, мотивируя назначение наказания повторно учел наличие судимости у Т., что усугубляет его положение, поскольку влечет назначение более сурового наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора указание о наличии судимости у Т. и смягчить назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

При назначении наказания осужденному судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности и семейном положении, поэтому суд не нашел оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 379 ч.1 п.п.1 и 4 УПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2011 года в отношении Т. изменить, смягчив назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из мотивировочной части приговора указание о наличии судимости у осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя И. удовлетворить, а кассационные жалобы осужденного и адвоката З. оставить без удовлетворения.