Судья Соловьева О.М. № 22 – 3615/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «01» июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Голышевой Н.В. Дорошенко А.М.

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителей К. и Г. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 06 мая 2011 года, которым: возвращена жалоба Г. и К. на действия (бездействия) руководителя Тихорецкого РСО СУ СК РФ при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., мнение прокурора Амбарова Д.М., просившего постановление оставить без изменения, а жалобу заявителей – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявители Г. и К., выступая в качестве представителей осужденных Е. и А., обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) руководителя Тихорецкого РСО СУ СК РФ при прокуратуре РФ по <адрес обезличен>, постановлением Тихорецкого городского суда от 06 мая 2011 года жалоба заявителям возвращена.

В кассационной жалобе Г. и К. просят постановление отменить, как незаконное и постановленное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, считают, что судья формально отказала в принятии жалобы, в жалобе указано о нарушении сроков проводимой проверки после отмены постановления об отказе возбуждении уголовного дела в отношении адвокатов Д. и Б.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в частности из ее текста не усматривается, какие действия и по какому уголовному делу обжалуются, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков и разъяснения права вновь обратиться в суд.

Судебная коллегия полагает, что в постановлении суда обоснованно указано, что жалоба заявителей не может быть принята к производству суда, поскольку к жалобе приложен ответ заместителя межрайонного прокурора г.Тихорецка от 07 апреля 2011 года, в котором указано об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2010 года и о направлении материала отношении адвокатов Д. и Б. в СО по Тихорецкому району для проведения дополнительной проверки, при этом в жалобе заявителей указано о нарушении сроков проведения проверки, однако, из жалобы не усматривается с какими действиями должностных лиц заявители не согласны, и какие сроки, по их мнению, нарушены, что соответственно препятствует рассмотрению жалобы судом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал заявителям в принятии жалобы, предоставив срок для устранения указанных судом недостатков.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе Г. и К., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 06 мая 2011 года о возвращении жалобы Г. и К. на действия (бездействия) руководителя Тихорецкого РСО СУ СК РФ при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей – без удовлетворения.