Судья Завгородний С.Г. № 22 – 3688/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «01» июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Голышевой Н.В., Дорошенко А.М.

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника Славянского межрайонного прокурора Ф. и кассационную жалобу представителя ЗАО «<данные изъяты>» Б. на постановление Славянского городского суда от 18 апреля 2011 года, которым признано незаконным постановление старшего следователя СО при ОВД по Славянскому району К. от 01 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., мнение прокурора Амбарова Д.М., поддержавшего доводы, изложенные в кассационном представлении, представителя ЗАО « <данные изъяты>» Андрос А.А., поддержавшую доводы, изложенные в кассационной жалобе, адвоката Арутюнян С.А., в интересах П., просившую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление вынесенное старшим следователем СО при ОВД по Славянскому району о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и достаточных оснований, по делу не проведена надлежащая проверка.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление и вынести решение об отказе П. в принятии жалобы, считает, что предыдущее постановление следователя о возбуждении уголовного дела было отменено руководителем следственного органа в связи с его вынесением по неполно собранному материалу во исполнение решения суда, представленные дополнительные материалы, в том числе аудиторская проверка, явились основанием для повторного возбуждения следователем уголовного дела, в связи с чем возникли новое обстоятельства, которым ранее не давалась оценка, однако суд не учел данные обстоятельства, считает, что поскольку уголовное дело возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту совершения преступления, то у суда отсутствовали основания для рассмотрения жалобы П.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «<данные изъяты>» Б. просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы П. отказать, считает, что постановлением о возбуждении уголовного дела не в отношении конкретного лица права П. затронуты не были, и оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным у суда не имелось, была проведена аудиторская проверка, установлена сумма причиненного ущерба, следовательно, имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу П. просит постановление оставить без изменения, а жалобу Б. и кассационное представление – без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в кассационной жалобе, в возражениях, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается ранее постановлением старшего следователя СО при ОВД по Славянскому району К. от 24 сентября 2010 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту невыполнения договорных обязательств ООО « <данные изъяты>» перед ЗАО « <данные изъяты>» на поставку ГСМ на сумму 15300000 рублей.

Постановлением Славянского городского суда от 14 декабря 2010 года постановление о возбуждении уголовного дела было признано незаконным, в связи с чем постановлением от 11 марта 2011 года старший следователь К. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ген.директора ЗАО «<данные изъяты>» В. в связи с отсутствием события преступления.

Как обоснованно указано в постановлении суда обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения следователем К. уголовного дела, уже являлись предметом рассмотрения в суде, при этом в постановлении руководителя следственного органа об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 23 марта 2011 года не указано как аудиторская проверка могла повлиять на выводы следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как усматривается, проведенная ЗАО «<данные изъяты>» аудиторская проверка не установила новых обстоятельств, а только констатировала факт наличия задолженности за ООО « <данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>» в сумме 15300000 рублей, что было известно и при вынесении первоначального постановления о возбуждении уголовного дела, и чему была дана оценка в предыдущем судебном решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2011 года вынесено без наличия достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, в связи с чем, судом обоснованно признано постановление следователя К. о возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2011 года незаконным, с указанием обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Доводы о необоснованном рассмотрении судом жалобы П., несостоятельны, поскольку П. указан следователем в постановлении как сторона по договору, невыполнение обязательств по которому, явилось предметом обращения ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о возбуждении уголовного дела, и в соответствии со ст. 125 УПК РФ П. был вправе обжаловать действия следователя по возбуждению уголовного дела.

Таким образом, снований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационном представлении и в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2011 года о признании незаконным постановления старшего следователя СО при ОВД по Славянскому району К. от 01 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу Б. – без удовлетворения.