Дело № 22-3504/11 Судья Никонов А.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 01 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Амбарова М.В.

судей Клиенко Л.А., Поддубного Г.С.

с участием прокурора Загудаевой Е.Ю.

помощника Дербок С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Шарко Д.Д. на приговор Прикубанского районного суда от 01 апреля 2011 года, которым

Шарко Д.Д., дата обезличена года рождения, уроженец <адрес обезличен>, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 14.10.2003 года Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч.3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа;

2) 20.11.2003 года Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч.1 ст. 11, ч.5 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы;

постановлением Воронежского областного суда от 15.07.2004 года срок наказания снижен до двух лет шести месяцев лишения свободы; 16.12.2004 года освобождён условно-досрочно,

осуждён по;

ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шарко Д.Д. окончательно назначено к отбытию наказание в виде пяти лет одного месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Шарко Д.Д. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; а также в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Шарко Д.Д., не оспаривая выводов суда о доказанности его вины и квалификации действий по ч.1 ст. 228 УК РФ. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия им были даны признательные показания под давлением со стороны следователя; полагает, что суд необоснованно не взял во внимание показания свидетелей П. и Н., данные в судебном заседании, о том, что он являлся пособником в незаконном приобретении наркотиков. Кроме того, считает, что судом также необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании распечатки телефонных переговоров между ним и Т..

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав защитника –осуждённого Шарко Д.Д. – адвоката Волкова Е.П., поддержавшего доводы жалобы своего подзащитного, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим изменению либо отмене по следующим основаниям.

Вина осуждённого Шарко Д.Д. по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается следующими доказательствами:

показаниями Шарко Д.Д., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в которых он подробно рассказывал о том, что дата обезличена продал П. полстакана марихуаны за 3 тысячи рублей, а 27 мая 2010 года продал Н. полстакана марихуаны за 3 тысячи рублей; эта марихуана была куплена им у Т.

Показания Шарко Д.Д. подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, в частности:

показаниями свидетеля Т. о том, что отдал Шарко Д.Д. несколько коробок марихуаны, оставшейся после смерти брата, употреблявшего наркотики;

показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия, о том, что в мае 2010 года Л. попросил его достать марихуану, он позвонил Шарко Д.Д., 26 мая 2010 года приехал к нему домой, и возле дома он передал Шарко деньги, а минут через десять Шарко вышел со двора и передал ему бумажный сверток с наркотическим средством за 3 тысячи рублей; дата обезличена участвовал в роли закупщика наркотических средств у Шарко Д.Д.;

показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного следствия, о том, что он употребляет марихуану, всегда приобретал ее у Шарко Д.Д., 27 мая 2010 года приобрел у Шарко Д.Д. за 3 тысячи рублей полстакана марихуаны в газетном свертке;

показаниями свидетелей Ш. и З., оперуполномоченных, о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по цепочке покупателей вышли на Шарко Д.Д. как на лицо, закупавшее наркотическое средство у Т.;

показаниями свидетеля Л. о том, что просил П. приобрести для него наркотическое средство; сообщил об этом сотрудникам РУФСКН РФ по КК и добровольно согласился участвовать в качестве покупателя в ОРМ «проверочная закупка» и 26 мая 2010 года приобрел 5 бумажных свертков с марихуаной у П., которые затем выдал сотрудникам наркоконтроля;

показаниями свидетелей Б. и П., понятых в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» у П., аналогичными показаниям свидетеля Л.;

показаниями свидетелей Г. и Р., понятых в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» у Н., о том, что 27 мая 2010 года П., выступавший в роли покупателя наркотических средств, приобрел у Н. бумажный сверток с наркотическим средством за 3 тысячи рублей, за данным наркотическим средством Н. заезжал в домовладение по <адрес обезличен>, принадлежащее Шарко Д.Д., из которого он и приобрел наркотическое вещество;

показаниями свидетелей И. и К., понятых в ходе проведения обыска в домовладении Шарко Д.Д. 18 июня 2010 года, о том, что за диваном был обнаружен полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения; Шарко Д.Д. при этом пояснил, что это вещество является марихуаной, хранившейся для личного потребления;

аналогичными показаниями свидетеля К., <данные изъяты>.

Показания вышеприведенных свидетелей сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Судом приведены мотивы, по которым показания указанных выше свидетелей и показания осуждённого, данные в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинительного приговора, а показания осуждённого Шарко Д.Д. о том, что он не занимался сбытом наркотических средств, а лишь оказал пособничество в приобретении наркотических средств, судом отвергнуты.

Показания свидетелей по данному эпизоду подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом: актом добровольной выдачи Л. приобретенных у Шарко Д.Д. через П. 5 бумажных свертков с веществом серо-зеленого цвета; справкой об исследовании, согласно которой масса марихуаны в 5 свертках составляет 9, 54 граммов; актом добровольной выдачи П. приобретенного у Шарко Д.Д. через Н. вещества серо-зеленого цвета растительного происхождения; справкой об исследовании, согласно которой масса марихуаны, выданной П., составляет 10, 36 граммов; протоколом обыска, из которого следует, что в домовладении Шарко Д.Д. обнаружен полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения; заключением эксперта о том, что данное вещество является наркотическим средством – марихуаной массой 7, 23 грамма.

Суд исследовал все доказательства по делу, дал им правовую оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Шарко Д.Д. в совершении им преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что в ходе предварительного следствия признательные показания им были даны под давлением со стороны следователя, являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Шарко Д.Д. об истребовании распечатки телефонных переговоров между ним и Т., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания (Т.3 л.д. 195-196) ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью получения сведений о телефонных переговорах, заявленное защитником осуждённого, было удовлетворено, однако стороной защиты эти сведения суду предоставлены не были.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377- 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2011 года в отношении Шарко Д.Д. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: