Дело № 22- 3773/11. Судья Казанская Н.Б.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 01 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Амбарова М.В.

судей Клиенко Л.А., Поддубного Г.С.

с участием прокурора Загудаевой Е.Ю.

помощника Дербок С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника подозреваемого П. – адвоката Коншина М.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара 18 мая 2011 года, которым

ходатайство старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Краснодарскому краю майора юстиции Б. об избрании П. , дата обезличена года рождения меры пресечения в виде содержания под стражей удовлетворено.

Заслушав доклад судьи краевого суда , выслушав мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

В кассационной жалобе защитник подозреваемого П. – адвокат Коншин М.М. просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде залога. В обоснование доводов указывает, что суду не представлено достаточных данных, подтверждающих, что П. ранее занимался незаконным сбытом наркотических средств. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что П. имеет постоянное место жительства на территории РФ, ранее не судим, на его иждивении находится малолетний ребенок.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав защитника подозреваемого – адвоката Тимофеева В.П., который поддержал доводы жалобы защитника Коншина М.М. и которым в суд кассационной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о праве собственности на имущество, принадлежащее П. в <адрес обезличен>, об обозрении пенсионного свидетельства матери П. , проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материала следует, что П. подозревается в том, что он 16 мая 2011 года, находясь в <адрес обезличен> совместно с С. и Г. совершили приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от них обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры наказания.

Как усматривается из материала, органами предварительного следствия П. подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений.

В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя об избрании П. меры пресечения в виде содержания под стражей суд указал следующее: П. подозревается в совершении преступления, отнесенного уголовным законодательством к категории особо тяжких преступлений; постоянного места жительства на территории <адрес обезличен> не имеет (л.д. 20-21; 27-28); П. , оставаясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

На этом основании и с учетом положений ст. 110 УПК РФ суд пришел к правильному выводу о невозможности применения иной меры пресечения и о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности ходатайства следователя в части указания на то, что П. ранее занимался незаконным сбытом наркотических средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не учитывалось судом при избрании П. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 25 мая 2011 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2011 года в отношении П. об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 июля 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника подозреваемого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: